ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/36 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil Banka ile dava dışı ... Limited Şirket'i arasında 31.07.2012 tarihli "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi işbu davanın davalısı ... ...'un maliki bulunduğu İstanbul, ..., ... ada, ... parselde kayıtlı, ... arsa paylı, 16 nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 800.000 TL bedelle 25.06.2010 tarih ve ... yevmiye no ile üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ......
GEREKÇE : Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali davasıdır Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın; ipoteğin ipotek borçlusu tarafından dava dışı şirketlerin kefalet sözleşmesinden doğan borcuna ilişkin olarak verilip verilmediği, ipoteğin tarih itibari ile kefil olan şirketin kefillikten doğan tüm borçlarını kapsayıp kapsamadığı ve kredi sözleşmesindeki asıl borçluya kefil olan şirketin kefalet sözleşmesinden doğan borcunun davalı tarafından ipotek kapsamına alınıp alınmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/799 Esas KARAR NO:2022/871 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olmak üzere davalının taşınmazını ipotek ettirdiğini, dava dışı bankanın dava dışı şirketten olan kredi alacağını müvekkiline temlik etmesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı bankaya borcunun bulunmadığını, ortada geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ile dava dışı ......
ipotek senedinin içeriğinde doğmuş ve doğacak ve kefalet gibi ayrıntılar bulunduğunu, bu nedenle kefalet var, ipotek bundan kaynaklanan borcun da teminatı şeklindeki anlayışın doğru olmadığını, ipotek senedinin içeriğinin banka tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve ek rapor alınarak müvekkilinin haline münasip ev fiyatının güncellenmesini ve davanın kabulünü istemiştir....
Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine borçlusu davalı Teknik Yapı...A.Ş.olan 13/04/2016 tesis tarihli ipotek bulunmaktadır. Davacı ile davalı Teknik Yapı arasında da dava konusu taşınmaza ilişkin 29/08/2013 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği sabittir. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraftır. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Şti arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesindeki alacağı güvence altına almak için ipotek verdiğini, borç ödenmeyince davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında özetle ; alacağın zaman aşımına uğradığını, kredi sözleşmesinde ipotek verildikten sonra 2017 yılında limit arttırımı yapıldığını, şirket adına ... tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davacı ...'in daha sonraalacağı temlik aldığını, davacının MK madde ikiye aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 14....
in kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazlarının iptalini istemiştir. Birleşen 2008/181 E. Sayılı dosyada da davacı banka davalılardan ... 'in asıl borçlu, ..., ..., ..., ...'ün kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Açıklanan dosya içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, sadece davacı banka bu dosyalarda aynı olup kredi borçlusu ve kefilleri farklı kişiler olduğu gibi kredi sözleşmeleri dahi aynı değildir. Hal böyle olunca dosyaların birleştirilerek sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi birleştirme kararından önce alınan 22/01/2009 raporda davacı bankanın 33.125,42 TL alacaklı olduğu, keza birleştirilen 2008/181 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2021 NUMARASI: 2020/984 2021/4 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince "...davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı ... A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ......
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik protokolü çerçevesinde müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği gibi ayrıca 15.000,00 TL bedel karşılığında davalı yararına 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 5 yıl süreli olarak 04.07.2007 tarihinde yanlar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca intifa bedeli, şerefiye bedeli ve bayilik hizmet bedeli isimleri altında davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, müvekkilinin beş yıl boyunca sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, beşinci yılın sonunda akdi ilişkiyi feshettiğine dair davalıya ihtar göndermesi üzerine intifa hakkı kaldırılmış ise de, davalının çektiği ihtar ile müvekkilinden haksız şekilde alacak taleplerinde bulunduğunu tüm taleplere rağmen ipotek kaydını fekketmediğini oysa sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin edimlerini sözleşme hükümlerine uygun şekilde ifa ettiğinden dolayı davalıya bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya...
