Dosya Asliye Hukuk Mahkemesine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğuna dayanılarak görevsizlik ile mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili birlikte işlettikleri dükkandan kardeşinin ayrılarak ayrı bir yer açtığını, çektiği kredi ödemesine yardım etmek için anlaştıklarını, yarı yarıya ödenecek krediyi husumet nedeniyle davalının ödememesi üzerine kendi işlettiği dükkan ipotek gösterilmesi nedeniyle kendisinin ödeme yaptığını aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak fazla ödendiği miktarın tahsili için eldeki davayı açtığını bildirmiştir. Dava banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden veya kefilin asıl borçluya rücusundan değil taraflar arasında haricen yapılan anlaşmaya aykırılıktan kaynaklanmakta olup aralarında ticari ilişki bulunmamaktadır....
ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının noterde verdiği vekaletnamenin usulüne uygun verilmediğini yazılı delile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı ...'in ölmesi üzerine, mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı bankanın ...'ye kredi sözleşmesinden ve ipotek hakkından doğan alacağını temlik etmesi üzerine bu kişi davaya dahil edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/9526 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 400.000 TL'lik alacağın tahsili amacıyla 13.05.2008 tarihinde takip başlatıldığı, takipte T4 için 60.000 TL, T3 ve T5 için 60.000 TL belirli limit ipoteği yönünden takip yapıldığı, diğer borçlular yönünden ise toplam 205.000 TL'lik ipotek takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine T5 ve T3 vekili ve T4 vekilince borç ve ferilerine itiraz üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu, asıl borçlunun itiraz etmemesi üzerine bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İpotek veren davalılar asıl borçlunun acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu için üst sınır ipoteği tesis etmekle bağımsız bir borç üstlenmişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2007/9526 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 400.000 TL'lik alacağın tahsili amacıyla 13.05.2008 tarihinde takip başlatıldığı, takipte T4 için 60.000 TL, T3 ve T5 için 60.000 TL belirli limit ipoteği yönünden takip yapıldığı, diğer borçlular yönünden ise toplam 205.000 TL'lik ipotek takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine T5 ve T3 vekili ve T4 vekilince borç ve ferilerine itiraz üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu, asıl borçlunun itiraz etmemesi üzerine bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İpotek veren davalılar asıl borçlunun acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu için üst sınır ipoteği tesis etmekle bağımsız bir borç üstlenmişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/275 ESAS, 2022/368 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek, Haciz Ve Şerhlerden Ari Tescil, İpotek, Haciz Ve Şerhlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 3119 ada, 4 sayılı parsel üzerinde inşa edilecek Dumankaya Modern Vadi adlı etapta A3 Blok, 5. Kat, 38 nolu, 3+1 tipte 161 m2 brüt alanlı meskenin, KDV hariç 242.000,00- TL bedelle satış vaadi için Beyoğlu 21....
Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun 586. maddesi uyarınca, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca kefaletin rehinle teminatı söz konusu değilse, bu kişiler hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapılabileceği, bir başka deyişle kefillerin kefaletini kapsamayan ipotek sözleşmesinin kefiller için hüküm ifade etmeyeceği, kefilin ipotek teminatından faydalanabilmesi için kefilin kefaleti için verilmiş olması gerektiği, mahkemece ipotek ile teminat altına alınan 150.000,00 TL'nin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Dava dışı ...tarafından 03/11/2010 tarihli hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalılara, dava dışı diğer kefile, müteselsil kefil ve ipotek veren sıfatıyla davacıya 31.895,10 TL kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesi bildirilmiştir. İpotek resmi senedi incelendiğinde, 09/09/2008 tarihli ipotek senedi ile davacının taşınmazı üzerinde dava dışı ... Bankasına davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 80.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür. İpotek resmi senedinin ikinci maddesinde de, ipotek veren davacının ipotek limitince borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. İpotek resmi senet tarihinde yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484 vd. maddeleri gözetildiğinde, ipotek resmi senedinde yer alan davacı kefaleti yasanın aradığı şekil koşullarına uygundur....
Dava dışı Yapı Kredi Bankası tarafından 03/11/2010 tarihli hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalılara, dava dışı diğer kefile, müteselsil kefil ve ipotek veren sıfatıyla davacıya 31.895,10 TL kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesi bildirilmiştir. İpotek resmi senedi incelendiğinde, 09/09/2008 tarihli ipotek senedi ile davacının taşınmazı üzerinde dava dışı Yapı Kredi Bankasına davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 80.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür. İpotek resmi senedinin ikinci maddesinde de, ipotek veren davacının ipotek limitince borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. İpotek resmi senet tarihinde yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484 vd. maddeleri gözetildiğinde, ipotek resmi senedinde yer alan davacı kefaleti yasanın aradığı şekil koşullarına uygundur....
nin borçlusu olduğu ipotek şerhi ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki birincil talebinin taşınmazın aynına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmadığı değerlendirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/5 E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; cezai şart borcunun bulunduğunu tespit ettiğini, dava dışı T10 şirketinin, müvekkili şirkete istasyon bayiliğinden kaynaklanan cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyetten borcu bulunduğundan, bu borçlar sona ermeden ipoteğin tapudan terkini yasal olarak mümkün olmamasına rağmen yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verdiği kararın Yasaya uygun olmadığını, Özetle ve önemle, yerel mahkemenin dava konusu ipoteğin teminatını teşkil eden dava dışı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart borcu, kar mahrumiyeti ve ariyetten kaynaklanan borcu olup olmadığı bakımından ya kendi dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırması ya da İstanbul 3....
