‘in banka alacağından kefaleten sorumlu olduğunu, 12.01.2015 tarihinde de 195.000,00 TL bedelle taşınmazını kredilerin teminatı olarak ipotek verdiğini, ipotek senedinin incelenmesinden ipoteğin kredi müşterisi dava dışı asıl Borçlunun borcuna karşılık tesis edildiği, ipotek teminatına istinaden ... esas sayılı dosyasında ipotek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 16.03.2022 tarihinde ipotek bedelinin ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırılarak satışın düşürülmesine karar verildiği ve 22.03.2022 tarihinde dosya hesabına kayden 199.943,98 TL yatırıldığı, 22.02.2022 tarihinde .... esas numaralı dosyası ile ... TAŞ tarafından davalı ...’in müteselsil kefalet sorumluluğuna istinaden icra takibi başlatıldığı, ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı ve dava dışı ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borca istinaden alacaklıya karşı doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 04.12.2007 tarihinde 100.000,00 Euro bedelli % 50,00 faizli, 1.derecede birinci sırada, fekki davalı alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetli ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'...
A.Ş. arasında, 17.01.2017 tarihli Protokol ve Müşterek ve Müteselsil Borçluluk Sözleşmesi de akdedilmiş olup işbu kesin mutabakatnameye göre; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye toplam borcun 5.814.490,61 TL olduğunu (ancak işbu protokolde bahsi geçen ve sonradan ortaya çıkacak borçların da bu borca ekleneceği) konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, gerek ipotek senedi ve gerekse 17.01.2017 tarihli mutabakatname içeriğinde davalılardan .... ’in, kayıtsız ve şartsız bir şekilde davacı şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, diğer davalı .... ’ında ipotek senedi içerisindeki taahhütleri ile belirlenen bedel üzerinden, bu borca teminat teşkil edecek şekilde taşınmazının üzerine ipotek konulması işlemini gerçekleştirdiğini, ancak davalılardan .... , (acente) tarafından, müşterilerden tahsil edilen sigorta primlerinin anlaşılan oran üzerinden davacı şirkete ödenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı hareket ederek, tahsil edilen sigorta primlerinin davacı şirkete ödemediğini, hatta birçok...
ne olan kefaletinden kaynaklanan borcu bulunmakta ve dava konusu olan taşınmazın kaydındaki ipotek şerhinin, ipotek veren ...'ün işbu borçlarında teminatını teşkil etmekte ve işbu kredi riski ile ilişkili olarak adı geçen hakkında bankalarınca .... Anadolu ....İcra Dairesinin 2020/....-2020/.... ve 2020/.... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davacı .... ....' a .... .... bahse konu taşınmazı muvazaalı satış yaptığı, bahse konuş taşınmazın alım/satım işlemi sırasında 1. Derece alacaklı olan bankalarınca uygunluk alınmadan yapıldığı, dolayısıyla banka ipoteğinin devam ettiğini bildirmiş yazı ekinde tapu fotokopisi, ilgili taşınmaza ait ipotek ve resmi senet belgesi, kefile ait imzalı sözleşmeler, konut finansmanı sözleşmesi, ödeme tablosunu göndermiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2020/....-.... ve 2020/.... Esas sayılı dosyaların bir sureti sistem üzerinden celp edilmiştir....
Ltd Şti ile davacı banka arasında, 30/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kredi hesabının katedildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2014/16981 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve aynı sözleşme kapsamında verilen ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile değil, gayrimenkullerini teminat olarak gösteren üçüncü şahıs olarak imzaladıklarını, müvekkillerinin hileye düşürüldüğünü, verdikleri ipotek dışında borçları bulunmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar ,davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ... Yolcu'nun taşınmazını 165,000 TL'den davalı asıl borçlu ...Gıda Ltd. Şti. lehine ipotek verdiği, alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçlu şirket hakkında icra takibi yapması gerektiği, bu nedenle davalı ...Gıda Ltd. Şti.'nin takibe itirazının haklı olduğu, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarından takibe itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle davacı bankanın davalılardan... Gıda Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın İİK'nun 45. maddesi gereğince reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şahsılara satılan bu bağmışız bölümlere kurdukları ipotek tüm bu yönleri ile iyiniyet ve dürüstlük kuralarına da aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, anılan ipoteklerin bila bedel fekki gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin; T5 lehine 1.750.000.000,00 TL 1.derece ipotek, T3 lehine 53.621.000,00 TL 2.derece ipotek, T5 lehine 1.250.000.000 tl 3.derece ipotek olduğunu, müvekkilinin Garanti Koza ile anlaşma yaptığında tapuda ipotek şerhi bulunmadığını, T7 A.Ş....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1252 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T7 Ve Tic. A.Ş....
