Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dosya arasında bulunan taraflar arasındaki ipotek resmi senedinin "...ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek, müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumuzu; temerrüdümüz halinde işbu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartının uygulanacağını kabul ve taahhüt ederiz." şeklindeki şerh dikkate alındığında taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu, kefalet limitinin ipotek limiti olarak kesin şekilde belirlendiği ve bu haliyle borçlunun hem kefalet sözleşmesi gereği hem de ipotek veren sıfatıyla borçtan 75.000-TL üst limiti ile kendi temerrüdünden dolayı sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 35.545,18-TL asıl alacak, 2.834,73-TL asıl alacağa yönelik işlemiş faiz, %5 BSMV tutarı 141,74-TL ile 258,44-TL ihtar tutarı yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının ipotek resmi senedi ile sabit...

senedinin 5237 sayılı TCK 54/1 maddesine göre MÜSADERESİNE" ibaresinin "Adli emanetin 2014/64 sırasında kayıtlı senet ve ipotek senedinin delil niteliği taşıması nedeniyle dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

tan ticari ilişkiye dayalı alacak iddiasına ilişkin olarak herhangi bir cari hesap ekstrası, hesap kat beyanı ve ticari kayıt ayrıntısı belirtilmediğini, ipoteğin süreli tesis edildiği, ipotek resmî senedinde yazılı süreden sonra işlem yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere teminat ipoteği olarak tesis edilmiş dava konusu ipoteklerde ana para miktarının üzerinde faiz ve diğer fer'ilerin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak, anlaşma sağlanamadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini ve kötü niyetli takip sebebi ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ipotek senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva ettiğini, ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi açılan icra takibine de süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, davacının haksız davasının reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden anılan şirkete kullandırılan kredi borcuna davalının 30.04.2009 tarihli ipotek resmi senedi ile taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tessi ettiği gibi iş bu ipotek resmi senedinin 2. maddesi hükmü uyarınca davalının aynı zamanda ipotek miktarı kadar genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, iş bu davanın ise davalının anılan ipotek resmi senedinin 2. maddesi hükmü uyarınca davalının kefaleti nedeniyle kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

N.V. arasında ipotek ile teminat altına alınacak herhangi bir kredi sözleşmesi akdedilmediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, anılan ipotek resmi senedinin eski maliki Güney Turizm A.Ş. adına vekaletname ile ... Tolga Altundaş tarafından akdedildiğini, anılan vekaletnamenin ise hem Güney Turizm A.Ş. temsilcisi hem de European Energy Systems S.A. temsilcisi ... ... tarafından akdedildiğini, ipotek tesis tarihinin 31.07.2014 olduğunu, bu tarihe kadar hem Güney Turizm A.Ş.'yi temsil eden Cem Şirin'in hem de European.. S.A.'yı temsil eden ... ...'...

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece icra emrinde bulunan, "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı altındaki hesap tablosunun icra emrinden çıkartılmasına karar verilmiş ise de, icra emrinin iptali ile yeniden icra emri çıkartılmasına karar verilmesi gerektiğini, ipotek resmi senedinin icra emri ile birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, takip başlangıcında icra dosyasında da bulunmadığını, taraflarınca icra müdürlüğüne müracaat edilerek icra dosyası incelendiğinde dosyada görülemediğini, sonradan dosyaya eklendiğini, tebligatta da ipotek resmi senedinin gönderildiğinin yazılı bulunmadığını, İİK.nun 61. maddesi gereğince takip dayanağı belgenin taraflarına tebliğ edilmemesi nedeni ile icra emrinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ile ipotek veren müteselsil kefilin kredi hesabının kat edilmesine rağmen nakit ve gayri nakit borçları ödemediklerini, alacağın asıl kredi borçlusu şirket yönünden 5.200.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli ipoteklerle teminat altına alındığını, kefillerin borcun tamamından sorumlu olduklarını, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefilin takip edilebileceğini, ipotek verenin ipotek resmi senedinin 2. maddesi uyarınca 750.000 TL ipotek miktarınca müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, asıl borçlu şirketin borcundan ipotek miktarının düşüldüğünü...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu ... ili,... ilçesi,... mahallesi 7713 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının ve 05.04.1971 tarih 3402 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/241-2013/273 -K A R A R- Dairemizin 08.05.2014 gün ve 2151 E., 3574 K. sayılı geri çevirme kararında ipotek akit tablosunun eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece taşınmazın tapu kayıtlarının gönderildiği anlaşıldığından davanın temelini oluşturan 11.06.1987 tarihli 30 ay süreli ve 20.000,00 TL bedelli ipotek resmi senedinin onaylı bir örneğinin eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, sahte vekaletnameye istinaden ipotek tesis edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, özellikle temyizin kapsamı itibariyle faktorik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....