"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kaldırılması istenen ipoteğe ilişkin resmi senet dosya kapsamında bulunmamaktadır. İpotek resmi senedinin Tapu Müdürlüğünden celbi ile dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2014 (Pzt.)...
haiz olmayan davacının kendisini borçlandırıcı işlemler yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ipotek resmi senedinin iptaline, ipotek şerhinin terkinine, davacının ipoteğe dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek (ipoteğin kaldırılması) fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ...sayılı parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün üzerindeki takyitler ile birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının ayrıca bu taşınmaz üzerindeki 25.10.2005 tarih 5149 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin okunaklı suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/332 E. sayılı dosyasına sunulan vekaletnamenin sahteliği iddiasına dayalı tespit istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu anlamda, davalı ipotek borçlularının kendi imzasını taşıyan bu resmi senede ve resmi senette bulunan geçerli yetki şartına rağmen, yetki itirazında bulunmaları tamamen kötüniyetlidir. Somut uyuşmazlıkta, işbu resmi senetteki “ yetki şartı' sebebi ile İstanbul İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri Yetkilidir. Bu sebepte, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ediyoruz. Ayrıca davallar - tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu ... Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih VE ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan ipotek de cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen üst sınır ipoteğidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kararda gerekçe olarak müvekkilinin 26/04/2019 şikayet tarihi itibari ile dava konusu taşınmaz üzerinde ticari amaçlı krediden kaynaklı ipotek kurduğu belirtilmiş ise de, söz konusu ipotek kararda yer aldığı tarihte konulan bir ipotek olmadığı gibi ticari nitelikte de bir kredi olmadığını, dilekçe ekinde yer alan kredi tablosu incelendiğinde, (ayrıntılı kredi sözleşmeleri ve ekleri dosya içerisinde mevcuttur) söz konusu kredinin kobi destek kredisi olduğunun ve 13/03/2015 tarihinde kullanıldığının anlaşılacağını, kobi destek kredisinin esnaf kredisi olduğunu, dolayısıyla yargılama konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu kredilerden olduğunu, mesken üzerinde zorunlu krediden kaynaklı ipotek tesisinin meskeniyet iddiasına engel olmayacağını, yani taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek esnaf kredisinden kaynaklanmış olması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı...
Petrol Ürünleri Dağıtım San.ve Tic.A.Ş. tarafından Gölbaşı Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.09.2017 tarih ve 18730 yevmiye numaralı ipotek resmi senedine dayalı olarak, borçlu ... ve Eski Danışmanlık Hizm.Petrol Ürünleri ve Havy.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine ... ili Gölbaşı ilçesi Güzelyali mahallesi 1134 ada 3 parsel numaralı taşınmazın paraya çevrilmesi istemiyle takip başlatıldığı, takip dayanağı olan ipotek resmi senedinin incelenmesinde, Güzelyalı Mahallesi 1134 ada 3 parselde kayıtlı 719.00 m2 taşınmazın tamamının ipotek borçlusu ...'ye ait olduğu, bu taşınmaz üzerine alacaklı ... Petrol Ürünleri Dağıtım San.ve Tic.A.Ş.şirketinden aldığı 300.000-TL bedel mukabilinde şirket lehine 3.derecede, akdi faiz ve F.B.K. süre ile serbest dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olan ipotek resmi senedine göre, asıl borçlu ve ipotek veren aynı kişi olup, ...’dir. Buna göre Eski Dan.Hiz.Petrol Ürün.ve Hayv.San.ve Tic.Ltd....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ipoteğin alacağa bağlı fer’i bir hak olduğu, tek başına alacağın varlığını ispatlamadığı, ipotek resmi senedinin doğmuş ve doğacak borçları kapsayacak şekilde kurulduğu, kesin borç ipoteği olmadığı, borçlu ... ile alacaklı ... arasındaki alacağın varlığını ispatlayan herhangi bir ibarenin ipotek resmi senedinde yer almadığı gibi, üçüncü kişi ...’nın alacağını alacaklı ...’e temlik ettiğine dair herhangi bir belgenin de sunulmadığı, sadece ipoteğin devredilmiş olmasının alacağın temlik edildiği anlamına gelmediği, bu hali ile sadece ipoteğin devrinin takip hakkı vermediği anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, alacaklının alacağını ispatlayamadığı ayrıca alacaklının alacağını İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgelerle de ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Noterliğinin 18.05.1998 tarihli ve 26150 yevmiye sayılı noter senedinin (vekaletname) sahteliğinin tespitine, davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davalının Beyoğlu 5....
Banka tarafından bozma kararından sonra mahkemeye sunulan 28.08.2008 tarihli ipotek resmi senedinin 2. maddesinde, davalı ...'nin "ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu"nu kabul ettiği anlaşılmaktadır. 28.08.2008 tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK hükümleri uyarınca, ipotek senedinde verilen şahsi kefalet geçerli olarak kabul edileceğinden, mahkemece davalı kefil ...' nin 150.000-TL limit dahilinde ve kendi temerrüdünden dolayı sorumlu olacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
