ya yapılan kıdem tazminatı ödemesiyle nedeniyle; davacı ... nun davalı şirketlerden talep edebileceği KIDEM TAZMİNATI rücuen alacak miktarlarının (davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarları), Şirket adı ve toplamları olarak; ... ... Ltd Şti 610,34TL, ... Güv Hiz Ltd Şti 1.412,50TL, ... (...) ... Ltd Şti 10.358,35, ... Ltd Şti - ... Ltd Şti.-... Ltd. Şti, Ortaklığı 4.127,06TL, ... Ltd. Şti. - ... Ortaklığı 4.185,19TL, Davacı ... 1.842,65TL, .... Ltd. Şti. 0,00TL, Genel Toplam 22.536,10TL olabileceğini rapor etmekle, Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun da dosya kapsamına hukuka ve oluşan uygunluğu dikkate alındığında davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle (Yargıtay . HD'nin 09/03/2020 tarih, ... Esas, ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava borçtan şahsen sorumlu olmadığını iddia eden rehinli taşınmaz malikinin borcu ödemesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Akşehir 1....
Maddede davacı şirketin kullandığı krediler ile kefaletinin söz konusu olduğu kredi borçlarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, ipotek malikinin açıkça ...Tic. Limited Şirketinin kullanacağı (asaleten ve kefil olarak) krediler için ipotek vermeyi kabul ettiği, ipotek malikinin ipotek senedine özel hüküm koyarak iradesinin sadece ... Limited Şirketinin kullanacağı kredilere ve bu şirketle ilgili bankacılık işlemlerinden doğan borçlara ilişkin olduğunu açıkça beyan ettiği, ...Tic. Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından kullanılan krediler kapsamında davalı bankaya temlik edilen çekte keşideci/ ciranta sıfatı bulunduğundan bahisle ipotek teminatı dahilinde olduğu gerekçe gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davalının çekten kaynaklı alacağının ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının, ... 10....
Maddede davacı şirketin kullandığı krediler ile kefaletinin söz konusu olduğu kredi borçlarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, ipotek malikinin açıkça ...Tic. Limited Şirketinin kullanacağı (asaleten ve kefil olarak) krediler için ipotek vermeyi kabul ettiği, ipotek malikinin ipotek senedine özel hüküm koyarak iradesinin sadece ... Limited Şirketinin kullanacağı kredilere ve bu şirketle ilgili bankacılık işlemlerinden doğan borçlara ilişkin olduğunu açıkça beyan ettiği, ...Tic. Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından kullanılan krediler kapsamında davalı bankaya temlik edilen çekte keşideci/ ciranta sıfatı bulunduğundan bahisle ipotek teminatı dahilinde olduğu gerekçe gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davalının çekten kaynaklı alacağının ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının, ... 10....
Şti. lehine intifa hakkı ve ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek intifa hakkı ve ipoteğin terkinini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti., taşınmaz malikinin vesayet altında olduğunu bilmediklerini, davanın borçtan kurtulma amacıyla açıldığını savunmuştur. Mahkemece, vesayet kararının tapuda kayıtlı olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı ipotek ve intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, bir taşınmazın ipotek(TMK. m.856) ve intifa hakkı(TMK. m.795) ile yükümlü hale getirilebilmesi için resmi senet düzenlenmesi ve tapu siciline tescili zorunludur. Tapu sicil müdürlüğü huzurunda düzenlenen resmi senet aynı zamanda tescil talebini de içerir. Burada tapuya tescil için gerekli şartlara kısaca bakmak gerekir. Türk Medeni Kanununun 1013. maddesine göre tescil talebi taşınmaz malikinin yazılı başvurusu ile yapılır....
tesis ettirdiğini, oysaki taraflar arasında geçerli bir gemi inşa sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın gemiler üzerine ipotek tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve ipoteklerin yasal süre olan 3 aylık hak düşürücü sürede tesis edilmediğini, ayrıca davalının ipotek tesisi istemine gerekçe olarak gösterdiği alacak iddialarına ilişkin olarak açtığı davalarda kanuni ipotek tesisi isteminde de bulunduğunu ancak mahkemece bu istemlerinin reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı tarafından yaptırılan kanuni ipotek tescilinin yasal koşullarının mevcut olmadığını ileri sürerek; sözkonusu ipoteklerin iptali ile gemi sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2011/1910 ve 2011/342 sayılı takip dosyalarında davacılara asıl alacak ve tüm ferileri ile satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davalı ... tarafından 08/08/2011 tarihinde davalı ...'ten tapudan bedeli nakden ödenerek satın alındığını, davalı ...’ın davaya konu taşınmazları satın almadan evvel tapu müdürlüğü kayıtlarında yaptığı araştırmada, taşınmazlar üzerinde sadece bir tane ipotek şerhi bulunduğunu, ipotek şerhinden dolayı 13.150,00 TL borç olduğunu, bu borcun ödenmesi halinde ipotek şerhinin banka vekilince kaldırılacağını da öğrendiğini, bu bilgileri edindikten sonra davalı ...’ın ... ile 95.650,00 TL'ye taşınmazın satışı konusunda anlaştığını,davalı ...’ın bu anlaşmaya göre satış bedeli olan 95.650,00 TL'nin 82.500,00 TL'sini tapu devirleri esnasında nakit olarak davalılardan ...'...
DAVA Şikayet eden alacaklı vekili dilekçesinde; 180520 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1966 yılında bir yıl süreli ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde süreli ipotek bulunması halinde otuz gün içerisinde 150/c şerhi konulmazsa ipoteğin malikin talebi ile Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğini yine alacağın sona ermesi halinin de ipoteğin terkin edilmesi sebeplerinden biri olduğunu, icra dosyasında 1966 yılında bir yıl olarak tesis edilen süreli ipotek bakımından alacaklı ve taşınmaz maliki tarafından terkin talebinde bulunulmadığını, 01.01.2020 tarihinden itibaren otuz gün içinde 150/c şerhi tapuya işlenmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki talebinin reddine dair 17.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptalini ve İcra Müdürlüğünce tarafına ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğüne taşınmaz maliki adına başvurma yetkisi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III....
Davalılardan ..., Barlı, ..., ..., hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... ve ... aleyhine açılan ve takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın, dava konusu 8696 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ... ın imar uygulamasından sonra, 08.01.2009 tarihinde satış sureti ile iktisap ettiği anlaşıldığından ve sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan hakkındaki ipotek bedelinin artırılması davasının reddine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalılardan ... ile ...'...
Davacı taşınmazı bu ipotek yükü ile birlikte satın aldığına göre ipotekten de belirtilen limitle malik olarak sınırlı şekilde sorumludur. İpoteğin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de davacının taşınmazı satın aldığı... ile aralarında tüketici hukukunu ilgilendiren bir alışveriş olmadığı, lehine ipotek tesis edilen şirketin ise ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu hususları nazara alındığında davalı bankanın ipotek tesisi işleminde dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı bir işleminden bahsetmek mümkün değildir. Dava dilekçesinde dayanılan Yargıtay kararı somut olaya uygun değildir. Bu haliyle ipotek sözleşmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Taşınmazın aile konutu olması da davacının edinme tarihinden önce tesis edilmiş ipotek yönünden hukuki bir engel oluşturmamaktadır. İpotek ile sorumlu olunan borç miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi ... raporunda özetle; Davalı Bankanın dava dışı...A.Ş....
