Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalının kat maliki olduğu dükkanın kombi tesisatından sızan suların davacı sigortalısına ait işyerinde sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, sigorta tarafından ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....

Takip dayanağı 13.03.2009 tarih ve 2847 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, borçlu ... Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu görülmektedir. Bu durumda, şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğu ipotek limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlıdır. Takipte talep edilen 78.350,95 TL toplam alacağın ipotek limiti olan 60.000,00 TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır....

Somut olayda davacı aldatmanın ispatı için tanık deliline dayanmış ve davacı tanıkları dinlenmiştir.Dinlenen davacı tanıkları özetle,davacının,davalı Mertsen firması yetkilisi .... borç para aldığı,bu iyilik karşılığı da davalı ... firmasının diğer davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak üzerine kayıtlı taşınmazı davalı banka lehine ipotek ettirdiği, ... olan borç ödenmesine karşın bu kişinin ipoteği kaldırmadığını beyan etmişler,gelen ipotek belgelerinden ipotek işlemi sırasında davacının eşinin de muvafakatinin alındığı,tanık olarak dinlenen bu kişi de ipotekten haberdar olduğunu bildirdiği görülmektedir.Bu anlatımlardan ve dosya içeriğinden,davacının davalı banka lehine ipotek verirken aldatılmadığı,bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği,davacının ve eşinin beyanın da anlaşılacağı üzere davacının aldıkları borç karşılığı davalı ... şirketi sahibine iyilik yapmak veya aldıkları borcun teminatı için ipotek verdiği, sözleşmenin kurulması sırasında ve devamında bir...

Davacı ipotekli taşınmaz malikinin iki ayrı adresine hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, ipotek akit tablosunda yazılı adrese çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin ipotekli taşınmaz malikinin eşi Hilal Ertaş'a 27.02.2020 tarihinde TK'nın 16. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiği, böylelikle TMK'nın 887. Maddesinde yazılı şartın gerçekleşmiş olduğu, ihtarname ve tebliğ belgeleri ile kredi sözleşmelerinin ve ipotek belgelerinin takibe eklendiği, takip talebinde anılan belgelere dayanıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Takip talebi ve icra emrinde davacı taşınmaz malikinin adına rehin maliki olarak yer verildiği, İİK'nın 149. maddesi uyarınca da icra emrinin taşınmaz malikine tebliğ edildiği, zorunlu takip arkadaşlığı kuralına uygun davranıldığı, takip borçlusunun şirket, rehin malikinin davacı gerçek kişi olarak takip talebinde ve icra emrinde doğru şekilde gösterildiği görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesi nedeniyle, davanın rücuen alacak talebine ilişkin kısmı için gönderme kararı verilmiş (Antalya 2.İcra Müdürlüğü takip dosyası kambiyo senedine dayalı takip olmakla birlikte fiili ve hukuki irtibatlı olan dava konusu nedeniyle ; usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak tefrik edilmesi uygun görülmemiştir), Davacının Vakfın emanet hesabına borç olarak verdiği 843.663,40 TL için açtığı alacak davasının ise ticari dava niteliğinde olmadığı belirlenmekle tefrikine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı, taşınmazı satın aldığı sırada dava konusu taşınmaz üzerinde 16.05.2007 tarih 3588 yevmiye nolu Yapı Kredi Bankası AŞ lehine ipotek bulunmakta olup davacı taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak satın almıştır. İpotekli taşınmaz, ipotek akit tablosunda belirtilen limit kadar ipoteğe konu borçtan sorumludur yani ipoteğe konu borç kişiyi değil taşınmaz bedeliyle ve limit ile sorumluluğu gerektirir. Borcun satıcı davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırılmadığı takdirde ipotekli taşınmazı satın alan davacı ipotek limiti ve taşınmaz değeriyle borçtan sorumludur. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu borçtan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Sıradan 980.000,00 TL limitle ipotek verilmiştir. İpotek senedinde, ipotek veren ...'ın "... Kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garati sözleşmeleri (...) doğmuş ve doğacak borçları ..." ipotek kapsamında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 586/2. maddesine göre, alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Tesis edilen ipotek müteselsil kefil ..'ın borcunu da teminat altına aldığını göre ... mirasçıları hakkında ancak ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dolayısıyla mahkemece müteselsil kefil ...'ın mirasçıları ... ve ... yönünden ipotek bedeli ile kefalet limiti arasında kalan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....

Mahkemece; kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin maliki olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin Akar Grup Deniz Taşımacılığı Sanayi Ticaret Ltd....

un araçla kaza yaptığı, kaza nedeniyle zarar görenlere ödeme yapmak zorunda kalan sigorta şirketinin alacağını rücuen tahsil için davacı araç maliki aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine açılan iptal davası sonucu mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının bu dava sonucu sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı paranın rücuen tahsili için ..., ... ve ...aleyhine icra takibi başlattığı, davalı ...'ın takibe itirazı üzerine davacının temyize konu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelini sigorta şirketine ödeyen araç malikinin rücuen alacağını tahsil için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasındaki 26.10.2004 tarihli araç satışına ilişkin sözleşme; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde öngörüldüğü şekilde resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir....

Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; tapu kaydında kayıtlı ipotek karz ipoteğine ilişkin olduğundan ipotek bedelinin güncel TL değerine çevrilerek depo ettirilmesi ile yetinilmesi gerekirken denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak ipotek bedelinin ulaştığı rakamın depo ettirilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....