Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, alacaklı bankaya yazılan müzekkere cevabında ipoteğin güvenceye aldığı borcun tamamen ödendiğinin belirtildiği görülmekle ipoteğin konusuz kaldığı,davacının kendi arazisi üzerindeki tasarruf yetkisini sınırlandırır nitelikteki ipoteğin konusuz kaldığını,davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve TMK 883 maddesi açık hükmü gereğince; taşınmaz malikinin, ipotekle teminat altına alınan alacak sona erince alacaklıdan ipoteğin kaldırılmasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2017/1052 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine dair icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin ticari - limit - üst sınır ipoteği olup her biri borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü şahıs taşınmaz malikleri tarafından belli limitler dahilinde verilen ipotekler olduğunu, TMK m. 873 gereğince ipoteklerin aynı takipte ve tek borç miktarı üzerinden yapılması zorunluluğu sebebiyle limit ipotekleri toplamı alacak gösterilerek tek bir icra takibi açıldığını, ipotek veren 3. şahıslar Emin Soy – Özgül Soy ‘ dan ipotek bedeli 20,000 liranın takibin henüz başlarında haricen tahsil edildiğini ve harcın % 2,27 üzerinden ödendiğini, diğer ipotek maliki Engin Soy’ a ait taşınmazların ayrı ayrı satışa çıkarıldığını, Burhaniye İcra Dairesince ve İzmir esas dosyadan ihale edildiğini, bu taşınmazların ihale bedellerinden yasa gereği % 11,38 tahsil harcının icra dairesince tahsil edildiğini, ipotek verenlerden Yusuf Kaşlı‘ya ait son taşınmazın ihalesinde ise ipotek verenin...

Üst sınır ipoteğinde taraflarca kararlaştırılan ve tapu kütüğüne tescil edilen yük miktarı ipotekli alacaklının tüm alacak kalemleri için bir üst sınır teşkil eder ... Türk Medeni Kanunu’nun 851. maddesindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur. Üst sınır (limit) ipoteğinde üst sınır çerçevesinde tescil edilen ipotek, tescil edildiği tarihte mevcut ve miktarı belli olan bir alacağa dayanmamaktadır. Bu nedenle bu ipotek maddi bünyeden yoksun, biçimsel bir ipotek niteliği taşımaktadır. İleride alacak doğup miktarı belli olduğunda başlangıçta şekli bir karakter taşıyan üst sınır ipoteğini, gerçekleşen alacak tutarı ile sınırlı tutarak maddi içeriğe kavuşacaktır. Bu hâlde ipoteğin fer’ilik niteliği tam anlamı ile gerçekleşmiş olur....

İpotek akit tablosuna göre ... şirketinin ...’tan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ..., ... ilçesi, ... köyü, 6490 parseldeki 28 adet taşınmaz üzerine 29.06.2009 tarih ve 9811 yevmiye nolu, 1. dereceden müştereken 776.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. İpotek, limit ipoteği olmakla taşınmaz maliki 3. kişinin sorumluluğu limit ile sınırlıdır. İpotek, 776.000 TL için konulmuş olup bu miktarın ödenmesi ile 3. Kişi ipotek malikinin sorumluluğu sona ermekle bakiye kalan 425.644 TL’nin ipotek malikine iade edilmesi gerekir. Ayrıca taşınmazların satışı ile ilgili tasarrufun iptali davası açıldığı da ileri sürülmemiştir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; T3 Koop. tarafından borçlular Ali Yıldız ve T1 hakkında 21.11.2011 tarihli 12318 yevmiye numaralı 250.000,00 TL bedelli ipotek belgesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, ipotek borçlusunun Ali Yıldız, taşınmaz malikinin T1 olduğu anlaşılmıştır. Taşınmaz maliki tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, kendisine ihbar yapılmamış olması sebebi ile kendisi yönünden muaccel hale gelmeyen alacak için takip yapılamayacağı iddiası ile ilk derece mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesinin, istemin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; taşınmaz maliki ve aynı zamanda kefil davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak 21.11.2011 tarihli 12318 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu eklenmiştir....

Takipte talep edilen miktar ve faizin belirtilmediği, ipotek limiti kadar borcun bulunmadığı, vekalet ücreti ile icra harç ve masraflarının da ipotek limitine dahil olduğu ancak bu hususun icra emrinde belirtilmediği ileri sürülmüş ise de, tebliğine rağmen itiraz edilmeyen kat ihtarnamesine göre alacak miktarının 5.348.818,97 TL kredi alacağı ile 40.600,00 TL çek bedeli kredisi alacağının toplamından oluştuğu, ipotek üst limitinin ise 2.400.000,00 TL olduğu ve takibin alacak miktarından daha düşük olan ipotek limiti ile sınırlı yapıldığı, kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle ipotek limiti kadar borçlu olunmadığına ilişkin itirazın incelenemeyeceği, ayrıca takip öncesi işlemiş faiz, masraf ve tüm ferilerin de ipotek limiti tutarında istenilen alacağa dahil olduğu haliyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve mahkemenin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ilamına göre davacının verdiği ipoteğin limit ipoteği, üst sınır-maksimal ipotek olduğu, ipoteğin alacak tutarı ile sınırlı olduğu ve ipoteğin 2.446.000.000 TL olup, icra dosyasına ödendiği, bu ipotek bedelleri bankaya ödendiği halde yargılama seyri esnasında ipoteklerin fekkedilmesi amacıyla ayrıca bankanın Mecidiyeköy Şubesine bu bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edildiği ancak bu kerre davacının yatırılan bu miktar üzerinden blokenin kaldırılarak kendisine verilmesini talep ettiği, davacının ipotek toplamını icra dosyasına da ödediğinden artık davalı bankanın ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davacısı EGO Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlanan karşı araç malikinin açtığı dava sonucunda toplam 16.581.91 TL ödediklerini belirterek bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesinde ise talebini 1.557.00 TL’na indirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava açılmadan önce 03.06.2009 tarihinde 15.025.00 TL’nı davacıya ödediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 26 numaralı bağımsız bölümün adına kayıtlı bulunduğu sırada vekilinin vekalet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, kabul ile sonuçlanan dava konusu taşınmazın mülkiyetinin iadesi istemiyle açtığı davanın yargılaması sırasında davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, ipotek bedeli ödenmediğinden icra takibi yapılarak taşınmazın satış aşamasına geldiğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir. Davacı, 28.04.2011 günlü dilekçesi ile de dava konusu taşınmaz cebri icra yoluyla satıldığından şimdilik 70.000 TL'nin 28.02.2012 tarihli dilekçesiyle de 236.000 TL bedelin avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasını talep etmiştir. Davalı banka, davacının açtığı tescil davası öncesinde ... kaydına güvenerek dava dışı....'...

Şirketinden 10.000,00- TLasıl alacak, 48,97- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.048,97- TL alacak talep edebileceği, Küçükçekmece 2.İcra Dairesinin 2014/4371 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalı-borçlu T5 Ltd. Şti.nden 190.000,00- TLasıl alacak, 27.684,59- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 217.684,59- TL alacak talep edebileceği, Küçükçekmece 2.İcra Dairesinin 2014/4372 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalı-borçlular T4 Tic. Ltd....