Şirketinden 10.000,00- TLasıl alacak, 48,97- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.048,97- TL alacak talep edebileceği, Küçükçekmece 2.İcra Dairesinin 2014/4371 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalı-borçlu T5 Ltd. Şti.nden 190.000,00- TLasıl alacak, 27.684,59- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 217.684,59- TL alacak talep edebileceği, Küçükçekmece 2.İcra Dairesinin 2014/4372 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalı-borçlular T4 Tic. Ltd....
Kaaperatifi “davacının kaldırılmasını talep ettiği İpotekle davalı kooperatifin ne alacaklı nede borçlu olduğunu, davalı kooperatifin ipoteğin tarafı olmadığını, ipotek alacaklısının ... Belediyesi olduğu yönünde beyarıda bulunduğu, davalı ... Belediyesinin dosyaya gönderdiği 13.11.2020 tarihli yazısında “Yapılan incelemede davacı ...'ın ... ... Ada ... nolu parsel maliki olduğu , .... ... ada ... nolu parsel ... üzerine kayıtlı iken ilgili encümen kararı İle yapılan imar uygulaması sanucunda ... ada ... nolu parsel olarak tescil edildiği söz konusu parselin tamamı bedele dönüştürülerek 177.500.40 TL ipotek bedeli tesis edildiği SÖZ KONUSU İPOTEK BEDELİ BEYLİKDÜZÜ BELEDİYESİNİN ALACAĞI DEĞİL ...'IN ALACAĞI İPOTEK BEDELİDİR.”...
Madde 1472 uyarınca sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat davası olduğu; TTK....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçmiş olduğunu, davacı yanın dava dışı bankanın icra takibinden önce kendi rızası ile bankaya ödeme yapmış olduğunu, davacı yanın dilekçesinde dayandığı Türk Borçlar Kanunu'nun 596/4. maddesinde alacaklıya ödeme yapmış olan ve sonradan verilmiş rehnin malikinin kefile rücu hakkı bulunmadığı fikri olduğunu, her ne kadar dava dışı banka ile 31.12.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davacı yanca 17.06.2016 tarihinde ipotek verilmiş olsa da aksi kararlaştırılan ve hüküm altına alınan ibare sebebiyle müvekkilin davacı yandan alacaklı olduğunu, TBK 596/2 maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmış olup müvekkilin kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödemeleri ipotek veren davacıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, aynı zamanda haziran 2020 tarihinde dava dışı banka ile müvekkil arasında düzenlenen temlikname ile ipotek hakkının müvekkil ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararı taşıma sigorta sözleşmesine göre karşılayan sigortanın zarar sorumlularına karşı açtığı rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında kira ilişkisi olsa da uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğuna dayalı olarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK’nun 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nun 148/a maddesi geçerlidir. Takip dosyası ve dayanak belgeler incelendiğinde; ipotek veren taşınmaz maliki ...’nin ipotek resmi senedindeki adresinin “... Mah. ... ... Sok. 7/9 .../...” olduğu, hesap kat ihtarının yine bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ipotek veren taşınmaz malikinin tanınmaması nedeni ile tebligatın iade edildiği, ipotek veren taşınmaz maliki ...’nin ipotek resmi senedindeki adresinin “... Mah. ... ... Sok. 7/9 .../...” olduğu, hesap kat ihtarının yine bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ipotek veren taşınmaz malikinin tanınmaması nedeni ile tebligatın iade edildiği, ipotek veren taşınmaz maliki ...’ın ipotek resmi senedindeki adresinin “... ... Mah. ... Cad....
Maddesinin; " Kat malikinin, 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür. Kat malikinin borcu bu yolla da alınamazsa, mahkemece tesbit edilen borcunu ödemiyen kat malikinin bağımsız bölümü üzerine, varsa yöneticinin yoksa kat maliklerinden birinin yazılı istemiyle bu borç tutarı için, diğer kat malikleri lehine kanuni ipotek hakkı tescil edilir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 893 üncü maddesinin son fıkrası hükmü burada da uygulanır....
Anonim Şirketi arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı ipoteğe işaret edilmesi gerekirken ipotek konusu taşınmazın malikiyle müvekkil şirket arasında kredi ilişkisi varmış gibi tapu müdürlüğünce resmi senet düzenlendiğini, bu resmi senedin tarafların arzularına ve tapu müdürlüğüne sunulan evraklara uygun olmadığını belirterek dava konusu taşınmaza ait resmi senedin ve sicil kaydının 14/07/2014 tarihli ipotek talepnamesine ve Bodrum 4.Noterliği'nin 10/07/2014 tarih 09096 yevmiye numaralı vekaletnameye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazda mevcut 18.07.2014 günlü ipotek akdinin incelenmesinde dava konusu taşınmaz malikinin ve ipotek borçlusunun Süleyman kızı Aycan Ateş olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Davacı yan ise kendisine borçlu ... Sigorta ve ... Anonim Şirketi arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı ipotekten doğduğunu, bunun düzeltilmesini istemiş ve hasım olarak tapu sicil müdürlüğünü davalı göstermiştir....
-TL bedelle müvekkil Banka lehine ipotek tesis edilmiştir. (Ek: İpotek belgesi ve resmi senetleri) Ayrıca ...63. Noterliğinin 30.06.2016 tarih ve 24300 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesi ile ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kiracı olan ... taşınmaz malikinin hakediş, kira ve sair her türlü alacağı müvekkil Banka lehine 7.497.000-TL+KDV’na kadar temlik alındığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, soyut, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu "A. Amaç ve nitelik Madde 881- Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez. B. Kurulması ve sona ermesi I....
