İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Bir dava açıldıktan sonra sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri olanaklıdır. Bu durumda bir dava şartı olan dava takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez. 6100 sayılı HMK’nun 125/2. maddesi uyarınca; davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu mesken üzerinde ...’nın davalı bankanın Trabzon şubesi nezdinde kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilere teminat teşkil etmek üzere 11/01/2017 tarihinde 350.000 tl ipotek tesis edildiğini, kredi lehtarının borçlarının diğer ipotek malikleri tarafından kendi ipotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere ödendiğini, kalan bakiye nakdi ve gayrinakdi borcun diğer ipotek maliki .... nin gayrimenkul devri yaparak takas ile borcun tamamının ödendiğini, kredi lehtarının borcunun kalmadığını, 27/07/2021 tarihinde ipoteğin kaldırılması için ihtar çekilmiş ise de cevap verilmediği gibi ipoteğin de kaldırılmadığını, Davalı bankanın kredi lehtarına ait borcun...
çevrilmesi yoluyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçtan sorumlu olmayan davacının 21/03/2013 tarih 5530 yevmiye sayılı ipotek beglesi ile teminat verdiği davalı şirketin davalı banka nezdindeki ipoteğe konu borcun sona erdiğinin tespiti ile ipoteğin fekkini, ipoteğe konu borç sona ermekle ipotek borcu da sona erdiğinden, davalı T3 ve T5 adına taşınmaz kaydına 22/07/2015 tarih 16400 ve 16456 yevmiye sayılı işlemlerle tescil edilen ipotek temlik kayıtlarının terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince, bankaların ancak kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgelendirilen masrafları ipotek yükümlüsünden talep edebileceği, ipoteğin kaldırılması için gerekli olan ipotek fek harcının bu anlamda zorunlu bir masraf olmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak dava dışı şahısla banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi tüketici kredisi olmayıp genel tarımsal kredi sözleşmesidir. Bu tür sözleşmelerde, bankaların, sözleşmede bu yönde hüküm bulunduğunu ispat etmesi koşuluyla yapmış olduğu masrafları talep edebileceğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalılardan banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir (TMK.m.194). Yargılamada davacı tarafından taşınmazın aile konutu olduğu, davalılardan eşin hukuki ehliyete sahip olmadığı, akıl hastası olduğu iddia edilmiş, mahkemece de yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak dava tarihi itibari ile davalı eşin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı araştırılmıştır. Dava konusu ipotek 07.04.2008 tarihinde konulmuş, dava 02.04.2013 tarihinde ikame edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talep etmiştir. Dava değeri 60.000 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 260.000 TL’dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin borçlarından dolayı davalı lehine limit ipoteği bulunduğunu, ipotek borçlarının ödendiğini, davalının ihtarnameye rağmen ipoteği kaldırmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, lehine ipotek verilen şirketin bankaya borcunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların taşınmazı ipotekli olarak satın aldıkları, ipoteğe konu borcun ödenmediği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek alacağının tahsili amacı ile başlatılmış icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ipotek bedelinin toplam 104.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, dosya alacaklısı Hatice Özdemir ile dosya borçlusu Demirkaya......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda, ipoteğin kaldırılması istenen taşınmaz 121, 210, 216, 224, 233, 248, 321, 148, 420, 222 nolu parsel olup, söz konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, ipotek alacaklısının T7 olduğu, dosya içerisinde mevcut ve ipotek borçlusu tarafından sunulan resmi senedin incelenmesinde ise, 06/05/1986 tarihinde 3028 yevmiye numarası ile söz konusu parsel nolu parsellere ipotek şerhi işlendiği, icra dosyasının incelenmesinde talepte bulunanın Muzaffer Özbay olduğu, ipotek alacaklısı olarak T7'ın gösterildiği, fakat T7'nın vefat etmesi üzerine mirasçılarına muhtıra çıkartılmasının talep edildiği, icra dosyası içerisinde ipotek alacaklısının veraset ilamının bulunmadığı, dava konusu 229 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlarda davacının malik olmadığı, 229 parsel sayılı taşınmaz hakkında da ipoteğin kaldırılması için işbu mahkemeye dava açan davacının icra dosyasında ipotek borçlusu olarak görünmediği, İİK'nın 153. maddesine...
