- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşiyle davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kullanılacak kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamının ödendiği halde davalı yanın taşınmazlar üzerindeki ipotek kayıtlarını kaldırmayarak, bu taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini belirterek müvekkiline ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kayıtlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası ... Şube Müdürlüğü vekili cevabında, davacının eşi olan dava dışı kredi borçlusu ...' in kredi borçlarını tamamen ödemediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı talebi doğrultusunda ipotek kayıtlarının kaldırılması için gereken yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka şube Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir....

Mahkemece; hazine lehine, davacı ... hissesi üzerine konulan 09.08.1993 tarihli ipotek şerhinin, 10 yıldan fazla zaman önce konulup hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesi ile ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Terkinine karar verilmesi istenen 09.08.1993 tarihli ipotek, Milli Eğitim Bakanlığını temsilen Av. ... tarafından düzenlenen 06.10.2006 günlü cevaba göre “Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği” ’ne göre “... İngilizce ve Bilgisayar Kursu”’nun kurulması sırasında güvence olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Teminat kabilinden verildiği anlaşılan ipoteklerde taşınmazın ipotek yükümünden kurtulabilmesi ancak ipoteğin veriliş amacına göre artık güvenceye gerek duyulmaması halinin oluşması ile olur. Sözü edilen yönetmeliğin 77. maddesi uyarınca böyle bir halin mevcudiyeti kurulacak olan 3 kişilik komisyon tarafından yapılacak inceleme ile tespit edileceğine amirdir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş ... tarafından diğer davalı banka lehine 2011 ve 2015 yıllarında iki ayrı ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 15.04.2007 tarihli ve 2892 yevmiye no'lu resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, davalıdan alınan borç paranın teminatı olarak 115.000,00 TL bedelle tesis edildiği görülmektedir. Borç ödenmiş olduğu halde davalının ipoteği kaldırmaması üzerine, davacı tarafından 115.000,00 TL dava değeri gösterilip harcı yatırılmak suretiyle dava açılmıştır....

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılama, toplanan delillere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; İpotek aktinin çerçevesini tayin eden 01.02.2013 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin konut finansman sözleşmesi sonucu, 120.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Yüklenici Abit ile konut kredisi kullanarak dava konusu daireyi satın alan Mustafa arasında yapılan satış işlemi İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2014/22 Esas, 2015/1154 Karar sayılı dosyası ile iptal edilerek satış bedelinin davalı alıcı Mustafa’ya iadesine karar verilmiş olmakla, taşınmazın üzerindeki ipotek kaydı ile birlikte iade alan davacı ... bu aşamada kredinin teminatı olarak konulan ipotek bedeli tamamen ödenmeden kaldırılmasını isteyemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması ve Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, mahkemece tespit edilerek tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş ve bu yöndeki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde, hak sahibi (koca) tarafından davacı eşin açık rızası alınmadan ... A.Ş Iehine 27.04.2006 tarihinde ipotek tesis ettirildiği, bankanın da 28.10.2010 tarihinde davalı ... Yönetimi A.Ş'ne temlik ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, sözkonusu taşınmazın Belediye Başkanlığınca ıslah imar planı uygulamasına tabi tutularak davalı lehine 25.02.1987 tarih, 821 yevmiye no ile 3.750,00 TL bedelle kanuni ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek, tapu kaydında yer alan ipoteğin kaldırılmasına talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece lehine ipotek verilen şirketin aile şirketi olup davacının bundan haberi bulunmasına ve davalı bankanın tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmayan taşınmaza ipotek koydururken kötü niyetli olmadığını gerekçe yaparak ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/10686 esas, 2013/4157 karar sayılı ilamı ile davanın kabulü gerektiği yönünden bozulmuş ise de, taşınmazın davalı... adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın üzerinde tapu maliki Yıldız tarafından aile şirketi olan... Şirketinin kullandığı kredinin teminatı olarak 03.07.2006 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, bu sırada tapuda aile konutu şerhi bulunmadığı gibi davacının davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı hususu gözden kaçırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 1250 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 24.01.2013 tarihinde satın aldığını, tapu kaydında 03.10.1957 tarih 1730 yevmiye numaralı ipotek şerhinin bulunduğunu, ipotek alacaklılarının mirasçı bırakmadan vefat etmeleri sebebiyle ...'nin davalı olarak gösterildiğini belirterek, ipotek bedelinin bugünkü değerinin hesaplanarak depo ettirilmesini ve ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....

, tüm bu sürecin akabinde ---- müvekkiline ---- diyerek manipüle etmeye başladığını, ipotek veren müvekkilini okuma yazma bilmediğini ve ---- olduğunu, tapuya gittiğini hatırlamadığını, ipotek verme talebi olmadığı gibi, ehliyeti ve iradesi bulunmadığını ve kandırıldığını, konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, ipotek veren müvekkili ---- ipotek yapma iradesi bulunmadığını, ipotek tesisinin hiçbir akrabalık bağı olmayan--- bir kişi lehine yapılacağını, aynı gün içerisinde aynı banka ve ---- kişi lehine ----farklı taşınmazda çok büyük meblağlarda ipotek tesisinin yapılacağını başvuru ve resmi senetlerin hazırlanması aşamasında gören tapu memurlarının---- istememesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, somut olayda bankaların yapmış olduğu sözleşmelerde birçok noktada detaylı araştırma ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülükleri ve örfi alışkanlıkları hiç vuku bulmadığını, yetmiş yaşın üzerinde, okuma yazması olmayan bir bayanın dava dışı hiçbir ortaklığı ve ilişkisi olmayan...