İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda, ipoteğin kaldırılması istenen taşınmaz 121, 210, 216, 224, 233, 248, 321, 148, 420, 222 nolu parsel olup, söz konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, ipotek alacaklısının T7 olduğu, dosya içerisinde mevcut ve ipotek borçlusu tarafından sunulan resmi senedin incelenmesinde ise, 06/05/1986 tarihinde 3028 yevmiye numarası ile söz konusu parsel nolu parsellere ipotek şerhi işlendiği, icra dosyasının incelenmesinde talepte bulunanın Muzaffer Özbay olduğu, ipotek alacaklısı olarak T7'ın gösterildiği, fakat T7'nın vefat etmesi üzerine mirasçılarına muhtıra çıkartılmasının talep edildiği, icra dosyası içerisinde ipotek alacaklısının veraset ilamının bulunmadığı, dava konusu 229 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlarda davacının malik olmadığı, 229 parsel sayılı taşınmaz hakkında da ipoteğin kaldırılması için işbu mahkemeye dava açan davacının icra dosyasında ipotek borçlusu olarak görünmediği, İİK'nın 153. maddesine...
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yoluyla isteyebilir. İpotek taşınmaza bağlı bir borç olduğundan ancak tapu maliki tarafından ipotek lehtarına yöneltilmek yolu ile kaldırılması istenebilir....
İpoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davalar, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi harca tabidir. Nispi harca tabi davalarda, noksan harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Davacı, davanın açılması sırasında maktu harç yatırmıştır. Kaldırılması istenilen ipotek 40.000 TL değerinde olduğuna göre, bu miktar üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Dosya kapsamından; Davacılara ait taşınmaza davalıların murisleri lehine 26.07.1974 tarihinde 70.000 ETL bedelli faizsiz ve 25 ay vadeli ipotek tesis edildiği, lehine ipotek tesis edilen davalı tarafın kötü niyetli olduğunun ipotek borçlusu tarafından ispat edilmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmış olup davacı taraf ipotek işleminde davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ispat edememiş, ipotek kesin borç ipoteği niteliğinde olup borç ödendiği ispat edilmediği davacıların ipotek bedelini depo etmediklerinden davanın reddine" dair karar verilmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Bir dava açıldıktan sonra sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri olanaklıdır. Bu durumda bir dava şartı olan dava takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez. 6100 sayılı HMK’nun 125/2. maddesi uyarınca; davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder....
Davalı ..., ipoteğin sehven tapu tarafından kaldırılması sebebiyle davacı tarafın kısıtlama olmaksızın dava konusu yeri satın aldığını, herhangi bir kusurları olmadığını, ipotek halen mevcut olduğundan ve kaldırıldığından habersiz olarak icra takibi başlattığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davalı ...'nın kusurunun olup olmadığının araştırılmasını ve husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 278 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki 31.10.2008 tarih ve 17399 yevmiye No'lu ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Şerhin terkinine ilişkin bu tür davalarda, husumet rehin lehtarlarına (alacaklısına) yöneltilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise, aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedeli 300.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davaya konu taşınmaz üzerinde hem müvekkilinin eşinin davalı bankadan aldığı ev kredisine ilişkin ipotek hem de Olgunlar İnşaat Büro Sarf Malz. Gıda Teks. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan aldığı ticari krediye ilişkin ipotek bulunduğunu, yargılama aşamasında mahkemece ipotek türünün araştırılmadığını, ilk olarak ev kredisinin alındığını, ev kredisi alınırken müvekkilinin eşinden muvafakat alınmadığını, daha sonra evin ipotek değerinde yapılan artışta da ticari krediye ilişkin ipotek kurulduğunu ancak yine müvekkilinden muvafakat alınmadığını, Olgunlar İnşaat Büro Sarf Malz. Gıda Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Somut uyuşmazlıkta; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, ipotek veren borçlulardan Diyaş ... Ltd. Şti. ile Seyit Akyıl’a ait dört adet taşınmazın 16.3.2019 tarihinde paraya çevrilerek ihale edildiği, kalan dosya bakiyesi için takibe devam edildiği, alacaklının şikayete konu 16.8.2021 tarihli talebi ile İcra Müdürlüğünden, ipotek maliklerinden Yiğit ... A.Ş. adına kayıtlı iken ipotek yükü ile taşınmazları devralan Şeyhmus Çiçekli ve Mega ... Ltd. Şti. adına kayıtlı sekiz adet taşınmaz yönünden 150/c şerhinin kaldırılmasının istendiği, takibe konu ipotekli taşınmazlardan dört tanesinin daha önceki bir tarihte satılarak paraya çevrildikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 20.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın ipotek lehtarı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 05.03.2015 tarihli 2015/844 Esas, 2015/2497 Karar sayılı ilamı ile "......
