Karar gereğince işlem yapılarak neticesinden bilgi verilmesi rica olunur." şeklinde İcra Müdürlüğü tarafından müzekkere yazıldığını, bu itibarla davacının tamamen kötü niyetli olarak, harcı ödemek yerine protokolü dolanmak için iş bu davayı açtığını; 4- İpotek bedeli olan borcun ödendiğinin sabit olup, ipotek alacaklısı olan davalı tarafından bu şerhin kaldırılması gerekmekte iken, bunun yapılmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği de gözetilerek müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta iken, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edildiğini, bu itibarla gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, harcının tamamlanmadığını ileri sürerek, kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ipoteğin arttırılması davasında eski malike karşı açtığı davanın reddedilmiş olduğunu, ipotek alacaklısı olan davalının müvekkilinden talep edebileceği sadece ve sadece temlik aldığı ipotek bedeli ile sınırlı olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talibine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.53- TL nin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmişse de verilen karar dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun düşmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve ipotek sözleşmesinin iptali, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının ipotek sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dayanaksız kalan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Dava da ipoteğin kaldırılması talebi mevcut olmayıp hüküm de ipotek alacaklısı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı banka lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği, ipotekten kaynaklı borç bulunmadığı, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin davalı yanca da uygun görüldüğü ancak ipoteğin kaldırılması için işlem yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, dava konusu yapılan ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğunu, dava dışı yüklenicinin inşaatı ikmal etmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2.340,00 TL ipotek tutarının depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/307 ESAS 2020/519 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu T3 arasında 28/02/2020 tarihinde ipotek sözleşmesi imzalandığını, 150.000,00 TL borca istinaden borçluya ait arsaya ipotek konulduğunu, sözleşmede yer alan 30/05/2020 tarihli belirlenen ödeme tarihinde müvekkilinin hesabına ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine noterlikçe 07580 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ olduğunu, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/246 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alınan iki adet senedin teminatına dair verilen ipoteğin söz konusu olduğunu, ipotek takibine itiraz edildikten...

DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu tarafından faize yönelik itirazların yersiz olduğu, borçluların murisi ile alacaklı arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde takip konusu borcun 23.05.2016 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde ödeneceği kararlaştırıldığı, 23.05.2018 tarihi itibari ile temerrüde düşüldüğü, takip dayanağı ipotek belgesinin İİK'nın 68. maddesi kapsamında belge sayıldığı ileri sürülerek itirazın kaldırılması ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; ipotek resmi senedinde faiz yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir beyanın olmadığı, alacaklının itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceği ileri sürülerek davanın reddini istemiştir. III....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre ipotek anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Ne var ki davalılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını savunmamıştır. Dolayısıyla mevcut ipotek anaparanın dışında ipoteğin kurulduğu tarihten itibaren yirmi ay sonrasından dava tarihine kadar olan günler için temerrüt faizi alacağını kapsar. Mahkemece, davalıların bugünkü para birimine göre isteyebileceği asıl alacağın tutarı ile temerrüt faizi tutarı toplamı olarak bilirkişice hesaplanan ve davacılar tarafından depo edilen 1.052 TL'nin davalılara ödenmesine karar vermek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bedelsiz olarak kaldırılması suretiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....