"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
in taşınmazının ipotek edildiğini, kefalet borcunun teminatı olarak verilmediğini, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi teminatı olarak ...'in taşınmazının ipotek edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
Davacıların bağımsız bölüm maliki bulunduğu yapı henüz inşa edilmeden önce, taşınmaz arsa halinde iken 15.10.1985 tarihli ve 6224 yevmiye no'lu resmi senet ile dava dışı ... lehine ipotek kurulduğu belirtilerek, ipoteğin kaldırılması istendiğine göre, lehine ipotek kurulan bu şahısların davada taraf olarak yer almaları ve bu şahıslara karşı husumet yöneltilmesi gerekir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanması için davacılara süre ve imkân verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda ipotek kayıtlarının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10 sayılı parseldeki davalı banka yararına tesis edilen mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka, ipotek fonksiyonunun sürdüğünü, borçlu borcunu ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
edimlerini yerine getirmediğini, ipotek bedelini ödemediğini ve aradan geçen zamanda paranın alım gücünün büyük oranda düşmesi sebebi ile ipotek bedelinin düşük kaldığını, bilirkişilerin ipotek bedel tespitini 2942 sayılı kamulaştırma kanununun geçici 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit para olması nedeniyle ... isimli şahsın kredi temini hususunda müvekkiline yardımcı olacağını söyleyerek,bu kredi verme konusunda müvekkilini davalılardan ...Tic. A.ş.'e yönlendirdiğini, müvekkilinin ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin bu bu davalıya 50.000,00 TL. paraya ihtiyacı olduğunu söyleyince davalının, müvekkiline teminat göstermesi ve senet düzenlenmesi karşılığında faiziyle kredi verebileceklerini ve 36 ay taksit yapabileceklerini söylediğini, neticeten, 50.000,00 TL. anapara 36.000,00 TL....
Sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu yeniden imar uygulaması yapılacağı Akdeniz Belediye Başkanlığınca bildirildiği halde Mahkemece bu husus göz ardı edilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olduğunu bilirkişi raporlarında ipotek değeri de soyut ve hakkaniyete aykırı olarak ipotek değeri düşük hesaplanmış olduğunu mahkemece şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Takip dosyası incelendiğinde ise anılan ipotek senedinde yer alan taşınmazların tamamı üzerinde toplu (birlikte) rehin konulmuş olmasına rağmen ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi,102 ada, 626 parsel sayılı taşınmaz hakkında takip başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddeleri re’sen nazara alınarak, takibe konu taşınmazla birlikte toplu ipotek konusu tüm taşınmazlar hakkında takip yapılmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir. VI....
Mahkemece; tapu kaydında yazılı ipotek bedeli depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dosya içinde bulunan belgelerden, yargılamalar sırasında davalılar tarafından davacı aleyhine ipotek bedelinin artırılması istemiyle Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkemenin 2006/484 E. 2010/77 K sayılı ilamı ile ipotek bedelinin artırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan davanın neticesi beklenerek karar kesinleştikten sonra hasıl olacak sonuça göre karar verilmesi gerekirken, tapu kaydında yazılı ipotek miktar depo ettirilmek suretiyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili dava konusu ipoteğin usulüne uygun olarak tesis edildiğini, şirket temsilcisinin ipotek tesisi konusunda davacı şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, davacı şirketin tüm gelişmelerden haberdar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ipotek tesis işleminin geçerli olduğu, şirket müdürünün üçüncü şahıslar lehine ipotek vermeyeceği konusunda herhangi bir yetki kısıtlamasının olmadığı, davacı şirket temsilcisinin şirketin borçlarının teminatı olarak veya üçüncü şahıslar lehine ipotek, rehin, her türlü kefalet ve teminatı verebileceği, verilen ipoteklerin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
