İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. ./.. 2009/8831 - 2009/12055 -2- Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 18.10.2004 günlü resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; ipotek belgesinde ipotek veren olarak atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu, dolayısıyla ipotek belgesinin sahte olmadığı ve davalının takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava konusu 27.000.000,00 TL limitli ipotek 09.10.2013 tarihinde ana taşınmaz üzerinde tesis edildiği, inşaat ruhsatının ipoteğin tesis edilmesinden sonra 29.03.2016 tarihinde alındığı, inşaatın başlamasından sonra 01.06.2017 tarihinde toplam 124 bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı kurulduğu, ancak ana taşınmazdaki ipotek yükü kat irtifaklı bağımsız bölümlerin değerlerine ya da arsa paylarına göre dağıtılmadığı ve her bir bağımsız bölüme ayrı ayrı 27.000.000,00 TL ipotek kaydı aktarıldığı için davacı ipotek tutarının düzeltilmesi ve arsa payları oranında her bir bağımsız bölüme arsa payları oranında paylaştırılmasını istemektedir. Buna göre; davacı ipotek sözleşmesinde ve kredi sözleşmesinde taraf konumunda değildir. Davacı bağımsız bölümü, sonradan satın alan kişi konumundadır. Ayrıca, ipotek tutarına yönelik bir itiraz bulunmayıp, davacının herhangi bir menfi tespit istemi de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpotek borçlusu İİK'nun 153. maddesi hükmüne göre ipotek bedelini depo ettirdiğini ve ipotek alacaklısına muhtıra tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunmuş Mahkemece İİK 153. maddesine göre muhtıranın lehine ipotek tesis edilene tebliğ edildiği ve ipotek bedeli yatırıldığından ipotek kaydının terkinine karar verilmesi üzerine hüküm ipotek alacaklısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankanın bu durumda; ipotek sayesinde kullanabileceği bu teminattan vazgeçtiğine dair iradesini açıkladığı, harç eksikliğinin irade açıklamasını fesada uğratmayacağı gibi, kendi kusurundan kendisinin yararlanması sonucunu da doğurmaması gerektiği kabul edilmelidir. Dosyada bankacı bilirkişiden alınmış bir rapor bulunmamakla birlikte, bankanın riskinin halen mevcut olduğu, kredinin lehine ipotek verilen şirket tarafından kullanıldığı, çek sorumluluğunun oluştuğu hususlarının tamamının davalı bankaca kanıtlanmış olması halinde dahi ipoteğin kaldırılması bankaca bildirilmiş ve bu yönde irade açıklaması aleniyet kazanmış olmakla, bankanın artık ipotek resmi senediyle edindiği teminattan vazgeçtiğinin kabulü zorunlu olmakla, banka alacağının miktarı yönünden bilirkişi incelemesinin davanın seyrini etkilemeyeceği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine davalı ... Tic. ve San. A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Mahkemece, davacı (koca)'nın rızası alınmadan davalı (kadın) adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza, davalı şirket tarafından, ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md, 6)....
ın veya mirasçılarının ipotek bedelini ödemediğini, buna rağmen davalıların İİK'nin 153. maddesi gereği ipotek borcunu ödeyerek ipotek şerhinin kaldırılması için ...10. İcra Müdürlüğünün 2013/2658 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takip dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ipotek bedelinin 1 TL’nin altında hesaplandığını ve bu miktarın dosyaya depo edilip ipoteğin kaldırılması hususunun taraflarına tebliğ edildiğini, bu durumun TMK’nin 2. maddesine aykırı olduğunu, edimler arasında açık bir dengesizlik bulunduğunu, 775 sayılı Kanunun 27. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca mecburiyetleri yerine getirmeyenlere yapılan tahsis işleminin iptal edileceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, Belediye’nin mirasbırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 3262 ada 5 parsel sayılı davacıya ait taşınmazda, 2981 sayılı yasa kapsamında yürütülen imar çalışmaları sırasında davalılar murisi Halil Yaman lehine 56.000.000 TL miktarında konulan kanuni ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılardan ..., davacının anlaşmak üzere kendilerine bir talepte bulunmadığını belirterek açılan davayı kabul etmemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece çekişmeli taşınmaza ait tapunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili, davalı ... lehine olan ipotek şerhinin kaldırılması ve bu kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ipotek kararının kaldırılmasına rağmen Tarım Kredi Kooperatifi hakkında açılan davanın reddi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan "davanın dahili davalı ... yönünden reddine" ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
