den alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda bankacılık uygulamaları yönünden davalı bankanın savunmasında bildirdiği müşterinin mevduat hesabına yatan bedelin üzerinde ipotek bedeli olduğu yazan havaleye rağmen banka tarafından müşteriye kullandırılmasını ve ipotek bedeline mahsup edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususu yönünden; ipotek borcuna karşılık olarak dava dışı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan parayı eş zamanlı olarak kredi borçlarına virman yapmak suretiyle riski sıfırlaması ve bu suretle ipotek borçlusu davacının ipotek borcunu tahsil ve tasfiye etmesi gerekirken, davalı bankanın, işlem dekontlarında yer alan “ipotek için ödenen meblağa mahsuben” ve “ipoteğin kaldırılması için kalan meblağ” şeklindeki şartlara uygun olarak yatan parayı dava dışı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi için kullanmadığı, bu suretle, yatan para dava dışı borçlu şirket tarafından serbestçe tasarruf edilirken kredi riskinin, dolayısıyla ipotek üzerindeki borç miktarının aynı kalmasına...
, davalı bankanın başka bir alacağı olduğunu ispatlayamadığını, hukuki durumun tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Bankacı Ahmet Recai Aldemir'den alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda bankacılık uygulamaları yönünden davalı bankanın savunmasında bildirdiği müşterinin mevduat hesabına yatan bedelin üzerinde ipotek bedeli olduğu yazan havaleye rağmen banka tarafından müşteriye kullandırılmasını ve ipotek bedeline mahsup edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususu yönünden; ipotek borcuna karşılık olarak dava dışı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan parayı eş zamanlı olarak kredi borçlarına virman yapmak suretiyle riski sıfırlaması ve bu suretle ipotek borçlusu davacının ipotek borcunu tahsil ve tasfiye etmesi gerekirken, davalı bankanın, işlem dekontlarında yer alan “ipotek için ödenen meblağa mahsuben” ve “ipoteğin kaldırılması için kalan meblağ” şeklindeki şartlara uygun olarak yatan parayı dava dışı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi için kullanmadığı, bu suretle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi halinde terkin işleminin yapılacağını belirtmiştir. Mahkemece, ipotek karşılığı davalıdan kullanılan kredi tutarı eski 500.000,00 TL depo ettirilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
ın taşınmazı üzerinde 50.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği, ipotek senedindeki bilgilere göre ipoteğin azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu, Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlandığı, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, sorumluluğun ipotek akit tablosunda gösterilen ipotek bedeli ile sınırlı olduğu; ipotekli taşınmaza ilişkin davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılması üzerine taşınmaz maliki davacı tarafından 50.000,00 TL ipotek bedelinin takip dosyası kapsamında 25/08/2017 tarihinde davacı tarafından ödendiği; ödeme nedeniyle ilgili icra müdürlüğünce Buca Tapu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 25/08/2017 tarihli yazıda" yukarıda bilgileri bulunan taşınmazın üst limit ipoteği icra dosyasına ödenmekle ipotekli taşınmaz üzerine konulan...
İcra müdürlüğünün 2019/7969 esas sayılı dosyası ile talepte bulundukları, kendilerine ait taşınmaz üzerindeki taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin müvekkilleri zor durumda bıraktığını, taşınmazı satamadıklarını beyan ederek faizsiz ipotek şerhinin bedelsiz olarak, bedelsiz terkin talebi kabul edilmemesi halinde ise ipotek bedelinin depo edilerek ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, husumetten reddini zira lehine ipotek bedeli tesis edilen Isparta Zade isim şahıs hakkında mirasçılık belgesi alınması kayyım tayin edilmesi ve husumetin kayyıma yönetilmesi gerektiğini beyan edere davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ...A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Dava değeri 60.000,00 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 100.000,00 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
Dairemizin 30.03.2015 tarihli bozma kararı ile 05/10/1998 tarihli 544 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesi ve eki niteliğinde olan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi ile bu sözleşmelerin mütemmim cüzü olan ipotek belgesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğu, ancak dosya içerisinde ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Heyetçe incelenmesine gerek duyulan ipotek akit tablosunun onaylı örneklerinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davacı, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gibi 2006 yılından beri davacının ipotek konulduğunu da bilmektedir. Bu durum nazara alınmadan, ipoteğin kaldırılması davasının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...
İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin 0,20.- kuruş tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankadan aldığı, krediye karşılık tarlalarını ipotek ettirdiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığını, gerekçe olarak da dava dışı...’a olan kefilliği nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığının davalı yanca belirtildiğini ancak kendisinin mağdur olduğunu ileri sürmüş ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başkalarının aldığı ve kendisinin aldığı, alacağı krediler karşılığında ipotek verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
