, davalı bankanın başka bir alacağı olduğunu ispatlayamadığını, hukuki durumun tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Bankacı Ahmet Recai Aldemir'den alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda bankacılık uygulamaları yönünden davalı bankanın savunmasında bildirdiği müşterinin mevduat hesabına yatan bedelin üzerinde ipotek bedeli olduğu yazan havaleye rağmen banka tarafından müşteriye kullandırılmasını ve ipotek bedeline mahsup edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususu yönünden; ipotek borcuna karşılık olarak dava dışı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan parayı eş zamanlı olarak kredi borçlarına virman yapmak suretiyle riski sıfırlaması ve bu suretle ipotek borçlusu davacının ipotek borcunu tahsil ve tasfiye etmesi gerekirken, davalı bankanın, işlem dekontlarında yer alan “ipotek için ödenen meblağa mahsuben” ve “ipoteğin kaldırılması için kalan meblağ” şeklindeki şartlara uygun olarak yatan parayı dava dışı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi için kullanmadığı, bu suretle...
den alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda bankacılık uygulamaları yönünden davalı bankanın savunmasında bildirdiği müşterinin mevduat hesabına yatan bedelin üzerinde ipotek bedeli olduğu yazan havaleye rağmen banka tarafından müşteriye kullandırılmasını ve ipotek bedeline mahsup edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususu yönünden; ipotek borcuna karşılık olarak dava dışı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan parayı eş zamanlı olarak kredi borçlarına virman yapmak suretiyle riski sıfırlaması ve bu suretle ipotek borçlusu davacının ipotek borcunu tahsil ve tasfiye etmesi gerekirken, davalı bankanın, işlem dekontlarında yer alan “ipotek için ödenen meblağa mahsuben” ve “ipoteğin kaldırılması için kalan meblağ” şeklindeki şartlara uygun olarak yatan parayı dava dışı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi için kullanmadığı, bu suretle, yatan para dava dışı borçlu şirket tarafından serbestçe tasarruf edilirken kredi riskinin, dolayısıyla ipotek üzerindeki borç miktarının aynı kalmasına...
Alacaklının borçlu tarafı temerrüde düşürmeden takip dayanağı ipotek sözleşmesinde bulunmayan faiz talep etmek suretiyle kötü niyetli olarak işlemiş faiz talep ettiği, borçlunun sadece işlemiş faize itiraz ettiği, icra mahkemesinde yargılama sırasında itirazın kaldırılması davasının reddi ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği dikkate alındığında İİK'nın 68- son maddesi uyarınca, işlemiş faiz miktarı üzerinden alacaklı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1091 Esas KARAR NO : 2022/1074 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın 09/05/2008 tarihinden itibaren İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. .... parsel, 11 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın eski maliki olan .... tarafından 16/05/2001 tarih ... yevmiye numaralı işlem ile dava dışı 3. Kişi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, ipotek maliki üçüncü kişi ... ile birlikte hareket ederek kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını, kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, dava dışı kredi borçlusu ...'ın vekil eden bankanın Gölhisar Şubesinden kredi kullandığını, bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek belgesinden diğer davalı ...'ın Burdur İli Altınyayla İlçesi ... Köyü 132 ada 4 parsel kayıtlı taşınmaz üzerine Altınyayla Tapu Müdürlüğünün 24.05.2012 tarih ve 255 yevmiye numaralı işlemi ile 300.000,00 TL bedelli 1. derecede ipotek verdiğini, davacının tesis edilen ipotek işlemine yasanın aradığı anlamda rızası ve muvafakatı bulunduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, eksik olan harcın tamamlatılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
CEVAP 1.Davalılardan banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davaya konu gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin dava dışı borçlu ...Yılmaz'ın kredilerine teminat teşkil etmek üzere alındığını, söz konusu ipotek işlemi tesis edilmeden önce davalılardan ...'ın eşi olan davacı ...'dan banka personeli huzurunda muvafakat alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi ipotek tesisinden haberi olmadığı, eşinin kendi rızası hilafına göre ipotek tesis ettirdiği şeklindeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile dava sonunda haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. III....
Dava dilekçesinin karışık olması ve müphem ifadeler içermesi sebebiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ile sunulan deliller ve ipotek yönüyle taraflar arasındaki ilişkinin ve hangi talebin neye ilişkin ileri sürüldüğü hususlarının davacı tarafça açıklanması için HMK 31 maddesi gereğince davacı vekilinden açıklama istenmiş ancak yeterli açıklama yapılmamıştır. Dilekçeler kapsamından ipoteğin fekki talebinin her iki davacı açısından ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Harç eksikliği tespit edildiğinden davacı vekiline muhtıra gönderilmiş, davacılar vekili ...yönünden ipoteğin kaldırılması talepli dava açısından eksik harcı tamamlamış ancak davacı şirketin ipoteğin kaldırılması talebi ihtarlı kesin süreye rağmen harçlandırılmamıştır. Dava konusu ipotekli taşınmaz davacı ... adına kayıtlıdır ve ipotek belgesine göre de ipotek ... davalı şirketten aldığı ödünç paranın teminatı olarak verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli , ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .......
, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Öncelikle, ipotek lehtarının tebliğe elverişli açık adresi araştırılmalı, ölü olması halinde mirasçıları tespit edilerek mirasçılarına husumet yöneltilmelidir. Tüm araştırmalara rağmen ipotek alacaklısı belirlenemediği takdirde kayyım tayin edilerek davanın kayyım huzuruyla görülmesi gerekir. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ...’ın kendisine tebligat yapılmasına elverişli kimlik bilgilerinin olmaması nedeniyle, kendisine mal memurunun kayyım olarak tayiniyle temsili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, kimlik bilgilerin ve adresi belli olmayan ipotek lehtarına ilanen tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
