GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Ana dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu Duran AYDINCI'ya ait olan dava konusu taşınmazın üzerinde alacaklı Zehra TOPRAK lehine 320.000.000,000 TL ipotek kurulduğu müvekkil belediye tarafından kurulan ipoteğe ilişkin borcu ödemek istenmiş ancak lehine ipotek kurulan Zehra TOPRAK'a ulaşılamadığını müvekkilinin Komşukent Konut Yapı Kooperatifi ile söz konusu arsa vasfındaki taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak Komşukent Konut Yapı Kooperatifi taşınmaz üzerinde ipotek olması sebebi ile belediye tarafından ruhsat verilmediği için inşaata başlanılamadığını inşaata başlayamaması üzerine Komşukent ipoteğin kaldırılması istemiyle Kocasinan Belediyesine başvurulduğunu belediye tarafından red cevabı aldığını bu durumun müvekkilinin taşınmaz üzerinde sahip olduğu mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Ana dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu Duran AYDINCI'ya ait olan dava konusu taşınmazın üzerinde alacaklı Zehra TOPRAK lehine 320.000.000,000 TL ipotek kurulduğu müvekkil belediye tarafından kurulan ipoteğe ilişkin borcu ödemek istenmiş ancak lehine ipotek kurulan Zehra TOPRAK'a ulaşılamadığını müvekkilinin Komşukent Konut Yapı Kooperatifi ile söz konusu arsa vasfındaki taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak Komşukent Konut Yapı Kooperatifi taşınmaz üzerinde ipotek olması sebebi ile belediye tarafından ruhsat verilmediği için inşaata başlanılamadığını inşaata başlayamaması üzerine Komşukent ipoteğin kaldırılması istemiyle Kocasinan Belediyesine başvurulduğunu belediye tarafından red cevabı aldığını bu durumun müvekkilinin taşınmaz üzerinde sahip olduğu mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı ... ise, usulüne uygun vekaletnameye dayanılarak ipotek konulduğunu, ipoteğin geçerli olup davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hamdi hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Bu kararın da 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine uygun bir biçimde kurulması gerekir....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1020 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/715 Esas KARAR NO :2021/327 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Ada:..., Parsel:.. ve ... numaralı Mesken'de tapuya kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkilinin 17/08/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile ilgili taşınmazı davalı bankaya ipotek verdiğini, müvekkilinin kefil veya borçlu olmadığını, 3.kişi olan .... Ltd....
Bedelin bloke edilerek ipoteğin kaldırılması talebi ise ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış ve davacı ipotek bedelini depo etmesi için süre verilmiştir. Ancak davacı bedelini depo etmeyince terditli talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı neticesinde yerel mahkemenin ipotek bedelinin depo edilmesine ilişkin terditli talepleri konusunda bilirkişi raporu ve itirazları doğrultusunda ek rapor alındığını, fakat ipotek bedeline ilişkin raporların hatalı tanzim edildiğini, alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle ipoteğin kaldırılması talebinin ipoteğin siciline işlenmesi nedeniyle alacağın zamanaşımı süresinin işlenmeyeceğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Mahkemece davacı kadının rızası alınmadan, davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK. md.6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK. md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre lehine ipotek tesis edilenin kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü buna iddia edene düşer (TMK.md.6). Toplanan delillerden davacı, lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sakarya, Geyve, Okul köyü, Kocadere mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 30.04.2012 tarihinde Havva İlhan'dan satın aldığını, taşınmazı satın aldığında üzerinde davalı ...'ın ... TL'lik ipoteğinin bulunduğunu gördüğünü ve aynı gün ipotek borçlusu Havva İlhan adına davalı bankaya ait ... nolu hesaba ...TL ödeme yaparak ipotek borcunu kapattığını, yine aynı gün ipotek borçlusu ...'...
