ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/293 ESAS, 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Fatsa 1....
ipotek yapılan tüm görüşmelere rağmen banka tarafından kaldırıldığını, Bolu 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Her ne kadar böyle bir durumda ipoteğin kaldırılması için ipotek bedelinin yüzölçüm üzerinden ve dava tarihindeki rayiç değer karşılığı üzerinden tahsili karşılığında ipoteğin kaldırılması gerekir ise de, mahkememizce davacının ipotek bedelini daha önce ödediği kabul edilerek yeniden bedel ödenmesine gerek duyulmaksızın ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk Mah., 439 parselde kayıtlı taşınmazın ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı ve alacaklıya muhtıra tebliğ edildiği, ipotek alacaklısının yasal süresi içinde ipotek bedelini almayıp ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı saptanmış olmakla istemin kabulü ile İİK'nın 153. maddesine göre yatırılan paranın ipotek alacaklısı T3 namına hıfzına, talepte bulunan T5 maliki olduğu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk mah. 439 parselde kayıtlı taşınmazın ipotek alacaklısı T3'ın 21/04/2008 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2041 KARAR NO : 2021/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2017 (Dava), 31/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/73 ESAS, 2018/283 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasında görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
Noterliğinin 23/10/2013 tarih ve 15502 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile davalı T7 devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesi ile ipotek alacağının T8 den davalı T7 geçtiğini, davacının ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu ancak davalının bunu kabul etmediğinden idari yoldan ipoteği kaldırma şanslarının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin ipotek bedelinin yatırılmak sureti ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 ilk derece mahkemesindeki duruşma sırasında alınan beyanında özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği Akbank'tan aldığını, bankaya olan borcun tamamını ödediğini, ödemeden sonra bankanın ipotek alacağını kendisine devrettiğini, bedelin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre ilk derece mahkemesince her ne kadar yazılı gerekçe ile belirtilen hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesi içeriğine göre açılan davanın konusu, İİK'nın 153 maddesi gereği yapılan takibin sonucuna göre ipoteğin kaldırılması davası olup somut olayda Kocaeli ili Kandıra ilçesi Pınarlı Köyü Harkpınarı mevkii 111 ada 119 parselde bulunan tarla üzerine T3 lehine ipotek tesis edildiği ipoteğin halen taşınmaz üzerinde mevcut olduğu bunun üzerine taşınmaz maliki davacı İİK 153. Madde gereği icra müdürlüğüne başvurarak ve ipotek bedelini lehine ipotek konulan davalı T3 adına yatırılarak ve muhtıra çıkarılarak sonuçta icra iflas kanunu 153 madde gereği ipoteğin kaldırılması talep edilmiş olup bu durumda iş bu davada görevli ve yetkili mahkeme İcra Mahkemesidir. O halde davaya devam edilip bakılması usul ve yasaya uygun değildir....
Bankası lehine davalı eş tarafından ipotek tesis ettirildiğini, aile konutu üzerine ipotek tesisi yapılırken diğer eşin rızasının alınması gerekirken rıza alınmadan ipotek tesis edildiğini, davalının banka aile konutu olan taşınmazın değerinin tespiti esnasında taşınmazın aile konutu olduğunu gördüğünü, ayrıca taşınmaz üzerine Kayseri 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/122 Esas - 2011/1121 Karar Sayılı dosyası üzerinden verilen kararla Aile Konutu şerhi konulduğunu, bu nedenle kötü niyetli olunduğunu, aile konutu üzerine eşin rızası alınmadan tesis edilmiş bulunan ipoteğin kaldırılması için dava açma gereğinin doğduğunu, dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Kanlıyurt Mahallesi.2570 Ada, 1 parsel de kayıtlı 8. Kat. 29. Bağımsız Bölüm tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ipotek ve intifa hakkının kaldırılması isteminin reddine, kefalet sözleşmesinde azamı değer gösterilmediği gerekçesiyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini, ipoteğin kaldırılması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, dava dışı....,... ve davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle.... İcra Müdürlüğünün 2012/25964 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Bu takibe davacı ... 15.01.2013 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş, itirazın iptali içinde... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı dava açılmıştır. Anılan davada verilecek karar ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesini etkileyeceğinden sonucunun beklenilmelidir. Bu nedenle,.......
A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, şirketler arasında daha sonra herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığını, hatta müvekkilinin bu şirketlere de hiçbir borcu olmamasına rağmen müvekkili hakkında davalı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazda 2. derecede ipotek alacaklısı olduğunu, ipoteğin davacının iddiasının aksine teminat değil karz ipoteği olduğunu, zaten ipotek senedinde de teminata dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacının borcunu zamanında ödemediğini, ipotek takibinin kesinleştiğini ve davacının ipotek tarihinden 13 yıl sonra bu talebini ileri sürmesinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
