"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankadan aldığı, krediye karşılık tarlalarını ipotek ettirdiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığını, gerekçe olarak da dava dışı...’a olan kefilliği nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığının davalı yanca belirtildiğini ancak kendisinin mağdur olduğunu ileri sürmüş ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başkalarının aldığı ve kendisinin aldığı, alacağı krediler karşılığında ipotek verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Alacaklının borçlu tarafı temerrüde düşürmeden takip dayanağı ipotek sözleşmesinde bulunmayan faiz talep etmek suretiyle kötü niyetli olarak işlemiş faiz talep ettiği, borçlunun sadece işlemiş faize itiraz ettiği, icra mahkemesinde yargılama sırasında itirazın kaldırılması davasının reddi ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği dikkate alındığında İİK'nın 68- son maddesi uyarınca, işlemiş faiz miktarı üzerinden alacaklı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi gerekir....

CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, ipotek maliki üçüncü kişi ... ile birlikte hareket ederek kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını, kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, dava dışı kredi borçlusu ...'ın vekil eden bankanın Gölhisar Şubesinden kredi kullandığını, bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek belgesinden diğer davalı ...'ın Burdur İli Altınyayla İlçesi ... Köyü 132 ada 4 parsel kayıtlı taşınmaz üzerine Altınyayla Tapu Müdürlüğünün 24.05.2012 tarih ve 255 yevmiye numaralı işlemi ile 300.000,00 TL bedelli 1. derecede ipotek verdiğini, davacının tesis edilen ipotek işlemine yasanın aradığı anlamda rızası ve muvafakatı bulunduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, eksik olan harcın tamamlatılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

CEVAP 1.Davalılardan banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davaya konu gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin dava dışı borçlu ...Yılmaz'ın kredilerine teminat teşkil etmek üzere alındığını, söz konusu ipotek işlemi tesis edilmeden önce davalılardan ...'ın eşi olan davacı ...'dan banka personeli huzurunda muvafakat alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi ipotek tesisinden haberi olmadığı, eşinin kendi rızası hilafına göre ipotek tesis ettirdiği şeklindeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile dava sonunda haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. III....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli , ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .......

, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

,bu dosyada ipotek bedeli olarak 4.30 TL nin hesaplandığını ve icra dairesine yatırıldığını, bu miktarın 15 gün içerisinde alınması ve ipoteğin kaldırılması için kendilerine ihtar çekildiğini, bu miktarın çok cüzi olduğunu, davalıların yasanın kendilerine verdiği hakkı kötüye kullanmak sureti ile çeşitli girişimlerde bulunduklarını, bu nedenle bu parseldeki müvekkillerinin murisi lehine tesis edilen ipotek alacağının günümüz değişen koşullarına uyarlanarak akit tablosuna tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

na olan 3.000.000,00 TL borca karşılık taşınmaz hissesine 25.01.2018 tarihinde ipotek tesis edildiği, aile konutunun hak sahibi eş tarafından devrinin ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılmasının diğer eşin açık rızasına bağlı olduğu, bu rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemlerinin geçersiz olduğu, somut olayda davacı kadının ipotek tesisine açık razısına dair delil bulunmadığı, ipotek belgesindeki muvafakatnamedeki imzaya itiraz ettiği, imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığı husunun kesin olarak tespit edildiği, raporun geçersiz olduğunun davalı banka tarafından yeterli delille ispat edilmediği, ipotek tesis işlemi tarihinde taşınmazın davacı ile davalı ...'...

nın icra mahkemesine yaptığı başvuruda; kendi adına kayıtlı olan .... nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipotek bedelini icra dosyasına yatırarak, tapu kaydında bulunan İİK'nun 150/c maddesine ilişkin şerhin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünce; satış masraflarının talimat dosyasından sorularak öğrenilmesine ve borçlu tarafından satış masraflarının ödenmesi halinde taşınmazdaki İİK'nun 150/c maddesine ilişkin şerhin kaldırılması yönünde işlem tesis edildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğunu ve limit dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği, ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır....

Öncelikle, ipotek lehtarının tebliğe elverişli açık adresi araştırılmalı, ölü olması halinde mirasçıları tespit edilerek mirasçılarına husumet yöneltilmelidir. Tüm araştırmalara rağmen ipotek alacaklısı belirlenemediği takdirde kayyım tayin edilerek davanın kayyım huzuruyla görülmesi gerekir. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ...’ın kendisine tebligat yapılmasına elverişli kimlik bilgilerinin olmaması nedeniyle, kendisine mal memurunun kayyım olarak tayiniyle temsili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, kimlik bilgilerin ve adresi belli olmayan ipotek lehtarına ilanen tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....