Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi davalı ise yüklenicidir....
Odası Başkanlığında, sözleşmeli memur olarak, Genel Sekreter vekili kadrosunda görev yapan davacının, iş sözleşmesinin feshedilmesine ve 05.07.2012- 21.02.2015 tarihleri arasında aldığı vekalet ücretinin iadesinin istenilmesine ilişkin ... Odası Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve göreve son vermeden itibaren mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemenin 25.01.2016 tarihli ek kararı ile davalı ...’ın temyiz talebi süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, red edilmiştir. 1-...’ın ek kararının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 25.01.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle 25.01.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir. 2-Taraf vekilleri ve dahili davalı ..., ...’nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 29.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı taraftan talep edilen masrafların verilmemesi üzerine açılan dava da fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği görülmektedir....
7052 ada 3 parselde davalı T3 adına kayılı 87,52 m2'ye denk gelen 5/98 hissenin ve davalı T4 adına kayıtlı 188,16 m2'ye denk gelen 43/392 hissenin, b-Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Köşkdağı 7052 ada 2 parselde davalı T3 adına kayılı 5,89 m2'ye denk gelen 6/1807 hissenin ve davalı T4 adına kayıtlı 30,97 m2'ye denk gelen 163/3614 hissenin, c-Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Köşkdağı 7052 ada 4 parselde davalı T3 adına kayılı 11,27 m2'ye denk gelen hissenin ve davalı T4 adına kayıtlı 11,27 m2'ye denk gelen hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebinin aktif husumetten reddine, tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşme İptali, Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde Naskon İnşaat Sanayi Ltd. Şti'den 10.000TL karşılığında satın almış olduğu devre mülkün 14 günlük süre içerisinde firmayı telefonla sözlü olarak arayıp cayma hakkını kullanmak istemesine rağmen firma görevlisince böyle bir hakkının olmadığının beyan edilerek sözleşmenin feshinin gerçekleştirmediğini belirterek, yasal faizi ile birlikte bedelin iadesi ve devremülk sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, Dövize Endeksli Özel Yuva Kredisi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 27.10.1997 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalıların murisinin 72.776,00 USD kredi kullandığı görülmektedir. Mahkemece aldırılan 31.03.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 9.09.2002 ve 12.06.2006 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesinde, kredi sözleşmesinin borçlusu muris İsmail'in ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş.ye satım sözleşmesinden caydığını yazılı olarak beyan etmesi karşısında, 25.09.1998 tarihinde satım sözleşmesini iptal ettiği, 3.12.1998 tarihinde davacı bankaya hitaben yazdığı yazı ile kredinin iptali için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, davacı bankanın da 8.12.1998 tarihli yazısında muris İsmail’in ödenmemiş kredi borcunun ... İnşaat A.Ş tarafından bankalarına ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ......
- KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında 02.12.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkili .... ile davalı kooperatif arasında da 24.08.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı kooperatifin 02.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hükümlere uymayı kabul ettiğini, 24.08.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak edeceği tapuların bir kısmını, belirli bir bedel karşılığında davalı kooperatife devretmeyi üstlendiğini, müvekkili şirket inşaatlara başlamış ise de, davalı kooperatif ödemelerini düzenli ve yeterli yapmadığından inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede bitirilemediğini, müvekkili ...'...
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
