"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 13.04.2007 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müteahhit firma tarafından 13.04.2007 tarihinde bu yana inşaat başlanılmadığını, tespit yaptırdıklarını ve raporda taşınmazdaki gecekondunun yıkılı olduğu, inşaatın %0 seviyesinde bulunduğu, davacılardan ...'...
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacı işçiye imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacıya ağır şartlar getirdiği bu sebeple imzalamak istemeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dosyanın üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya imzalatılmak istenen personel gizlilik taahhüdünün davacı açısından ağır şartlar, aleyhinde düzenlemeler getirip getirmediği, işyerindeki bilgilerin güvenliğini sağlamak için bu şekilde bir taahhüt imzalatılmak zorunluluğu olup olmadığı, dolayısıyla davacının taahhüdü imzalamaması sebebiyle davalının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümleri incelendiğinde, davacı tarafa franchising ilişkisi başlangıcında 26.000,00 Euro lisans bedeli, 60.000,00 Euro teminat, brüt satışların %8'i oranında sistem kullanım ücreti, inşaat ve tefrişat masrafları restoran için yapılması gereken tefrişat, malzeme, ekipman masrafları, yine lisans verenin gösterdiği tedarikçi firmadan ekipman, teçhizat, malzeme, ürün alınmasının zorunlu tutulması, bu malzemelerin bedelinin yüksek tutulması ve ödeme sıkıntısına düşüldüğünde mal verilmemesinin davacıyı ekonomik yıkıma götürdüğü, kâr ve zarar dengesizliğine yol açtığı nazara alınarak davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davalıya ilk başta ödediği 26.000,00 Euro karşılığı 51.881,23 TL işletme lisans bedeli, yapmış olduğu toplam 4.647,00 TL bilgi işlem masrafları, 134.060,17 TL demirbaş giderleri, 50.135,24 TL inşaat masrafları, teminat mektubu olarak...
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 25.08.2009 günlü 18502 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, taraflar arasında yapılan 18.09.2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkiline tanınan 45 günlük inşaat ruhsatı almak için belediyeye müracaat süresi içinde belediyeye inşaat ruhsatı için müracaat edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden münfesih olmadığını, inşaat planında yapılan değişiklikler nedeniyle inşaat ruhsatı alınamadığını, inşaat planında yapılan değişikliklerin taraflar arasında düzenlenen 17.03.2009 tarihli ek sözleşmede de yer aldığını, iş sahibi davalının, hem sürekli mimari projede değişiklik yapılmasını istediğini veya buna sözlü olarak onay verdiğini, hem de süresinde inşaat ruhsatı alınmadığı için akdi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, iş sahibi için asıl olanın işin kararlaştırılan süre sonunda bitirilmesi olduğundan, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi imkânı bulunduğu müddetçe fesih hakkı kullanamayacağını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Borçlar Kanunu'nun 518.maddesi hükmünce alacak talebinin kabulüne dair verilen 22.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
