- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında 2417 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkillerinin taşınmazdaki hisselerini davalı yükleniciye devrettiklerini, yüklenici davalının müvekkillerine 2. kattan bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin işe başlamadığını ve sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı olan 2417 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına pay oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın bedel karşılığı davacılar tarafından müvekkiline satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davalı ... vekili, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği daireleri sözleşme feshedilmeden önce aldığını, alacağı daire bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., müteahhit ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı kendilerinin devam ettirdiğini, müteahhit ...'ın hak edişlerini sözleşmenin feshinden önce aldığını, dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde, davacının 1444 ada 5 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T10 ile tip sözleşme niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı, sözleşme kapsamında tapuda bağımsız bölümünü davalı T10 ye devrettiği, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi davalı ise yüklenicidir....
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmediği, tapu kaydına göre davacıların hissedar olduğu, bu dava ile sözleşmenin feshinin de istenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar murisinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yükleniciler arasında 09.02.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve halen ayakta bulunduğu çekişmesizdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı kooperatifin 26.10.1991 tarihli kur'a işleminde arsa sahiplerine ait olduğu kabul edilen ve kur'aya dahil edilmeyen, 13865 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 adet bağımsız bölüm arasında yer aldığını bildirdiği, 29 no'lu bağımsız bölümün adlarına düşecek paylarının tescilini istemiştir....
ALACAĞIN TEMLİKİARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2006 ve 09.03.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil İstemine ilişkindir. Davalılardan yüklenici, davaya cevap vermemiştir....
Davalı yüklenici vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olması için düzenleme şeklinde yapılması gerektiğini savunarak, davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2009 tarihinde haczin kaldırılmasının talep edildiği ve tapuda satış işleminin yapıldığı, bu tarihte icradaki borçların ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı, hile ile taşınmazın ele geçirildiği olgusunun yeni öğrenildiği ileri sürülmesine rağmen BK'nın 39/1. maddesi gereğince hileye ilişkin aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olunmadığı bildirilmediğinden sözleşme onanmış sayılacağından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşme İptali, Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde Naskon İnşaat Sanayi Ltd. Şti'den 10.000TL karşılığında satın almış olduğu devre mülkün 14 günlük süre içerisinde firmayı telefonla sözlü olarak arayıp cayma hakkını kullanmak istemesine rağmen firma görevlisince böyle bir hakkının olmadığının beyan edilerek sözleşmenin feshinin gerçekleştirmediğini belirterek, yasal faizi ile birlikte bedelin iadesi ve devremülk sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar aldıkları vekaletname ile daire vermek yerine taşınmazı kendi üzerilerine aldıklarını, yapılan bu devirler tamamen muvazaalıdır. sözleşmeye aykırı olduğunu, Davalı şirketin bu işlemler sonrasında taşınmaz üzerinde inşaat yaptığını, halihazırda da bu inşaatı bitirdiğini, müvekkili davacının durumundan kötüleşmesi üzerine yakınları davalı şirket ve ortaklarından biten dairelerin davacı müvekkile teslimini istediklerinde davalı firma yetkililerinin inşaat ruhsatının olmadığını, inşaat ruhsatının gerçekleştirilmesi akabinde tapu devirlerini yapacaklarını beyan ettiklerini, Davalı şirketin Kayseri 5.Noterliğinin 13 Kasım 2013 tarih ve 20836 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı davrandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de hali hazırda ayakta olduğunu, vekaletnamenin kötüye kullanıldığını belirterek 4797 ada 15 parselde 283/327 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili talep edilmiştir....
