Kredi tutarı da davacının hesabına aktarıldığını, kredi ile ilgili tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, kredinin miktarını ve taksit süresini davacının kendisinin belirlediğini, davacı kredi kullanımını onayladığını, ayrıca kredi teklifi, tüketici kredisi sözleşme öncesi bilgi formu ve taslak geri ödeme planı bilgilendirmesi, kredi sözleşmesi, kredi geri ödeme bilgilendirmesi e-mail olarak davacıya gönderildiğini, bu yönde kayıtların mevcut olduğunu, kredinin davacıdan habersiz kullandırılmasının mümkün olmadığını, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, kredi ödemelerinin ve tahsil işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının yasa ve usule aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesinin davacının kullanmış olduğu kredinin tahsilinin önlenmesi ve taksit ödemelerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkin 18.01.2022 tarihli ara kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep...

Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında 08.05.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, diğer yandan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.1015 tarih ve 2015/543 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında borçlu hakkındaki icra takiplerinin ve muhafa tedbirlerinin durdurulması ile davacı şirket aleyhinde yapılmış ve yapılacak ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarından dolayı sadece muhafaza altına alma uygulamalarının tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verildikten sonra, borçlunun ihtiyati haciz kararının önlenmesi ve İİK.nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin de mahkemenin 14.05.2015 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmiştir. Bu haliyle verilen tedbir kararının 3. kişilere İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini engellemediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesi, tedbir kararı ile bağlıdır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 04.10.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin dosya kapsamındaki sözleşmeden anlaşılacağı üzere,ipoteğin dava konusu alacak verecek ilişkisi için verildiğini,bu nedenle tedbir talebinin kubulünün gerektiğini,yargısal kararların bu yönde olduğunu,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevaplarında özetle; Davacı yanın haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan istinaf itirazlarının ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....

Ve Tic.Ltd.Şirketini kurduklarını, müvekkili davacının gayrimenkul alım satımı ile uğraşmaya başladığını, enerji inşaat emlak gibi birçok ticari faaliyet alanında faaliyet gösteren dava dışı ... nam ve hesabına müvekkili tarafından emlakcılık faaliyetleri içerisinde satın alınan taşınmazın anılan şahsın yurt dışı işlerini tamamlayarak ülkeye dönmemesi sebebiyle davacı adına tescil ettirildiğini, ...'nın yurda dönüş yaparak yatırım yapmaya karar vermesi üzerine emlak işi ile uğraşan müvekkilinin ...adına hareket eden şirket genel müdürü ..., şirketin Ankara temsilcisi Mehmet Türker ve müvekkilinin annesi ... ve o dönemdeki ortağı ...'nın birlikte iş yapmaya başladıklarını, müvekkili davacı adına dava konusu Ankara ili ...ilçesi ... parsel sayılı taşınmazların o dönem şirketin genel müdürü olan ...'...

Davalı vekili, takip konusu senetlerin karşılıksız olduğu, ciroların usul ve yasaya aykırı olduğu, bankanın senedi temlik etme hakkı bulunmadığı, bankanın tahsil cirosu ile devredebileceğini, temlik veya rehin cirosu ile ciro edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin de içerisinde bulunduğu senetlerin, dava dışı ... ve İnşaat A.Ş. ile T. ... Bankası A.Ş. arasında akdolunan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi nedeniyle kredinin ön teminatı mahiyetinde verildiği, kredinin, davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ödenmesini müteakip krediye teminat/ipotek olarak verilen taşınmaz ipoteği ve senetlerin davacıya devrinin yapıldığı, krediye ön teminat olarak verilen davaya konu 10.05.2011 tarih, 4.000,00 TL bedelli, borçlusu davalı, alacaklısı ... ve İnşaat A.Ş. olan senette ciro silsilesine göre yetkili hamilin belirlenmesi gerektiği, davacı ...'...

Uyuşmazlıkta; davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptıracağı inşaatın denetimi amacıyla 4708 sayılı Kanun uyarınca yapı denetim sözleşmesi imzaladığı şirketin faaliyetlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 1 yıl süreyle durdurulması üzerine, ilgili yapı denetim şirketinin davalı belediyeye ibraz ettiği ve davacının da imzası bulunan 31/05/2013 tarihli "Fesih Seviye Tespit Tutanağı"nda inşaatın gerçekleşme oranının "%0" olarak gösterildiği, davalı belediye yetkililerince tanzim edilen 13/09/2013 tarih ve 104/07 sayılı Yapı Tatil Tutanağıyla; … Yapı Denetim A.Ş.'nin faaliyetlerinin durdurulması ve adı geçen firmanın belediyeye müracaatı sonrasında yapılan denetimde inşaat seviyesinin %60 olduğunun tespit edildiği ve inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, sonrasında davacının … Yapı Denetim A.Ş.ile yeni bir yapı denetim sözleşmesi imzaladığı, …Yapı Denetim A.Ş.'...

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği,davacı kooperatif üyeleri tarafından alınan kredinin bir kısmının bizzat alacaklı bankaya kooperatif tarafından ödendiği, bakiye kısmın ise cebri icra yoluyla kooperatife ait 32 adet meskenin satılması sonucu tahsil edildiği,icra yoluyla satılan meskenlerin davacı kooperatifin malvarlığına dahil olduğu,bankadan çekilen kredi borcunun da kooperatife ait olmakla meskenlerin satışı nedeni ile kapatılan kredi borcunun üyelerden istenemeyeceği,davacı kooperatifin kredi borcunun tamamını alacaklı bankaya ödediği için davalının kefalet nedeni ile sorumluluğunun da ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2019/845 Esas sayılı 18/09/2020 tarihli teminatsız olarak verilen; dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satışının ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik kararın kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ipotek bedeli üzerinden teminat alınmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ve istinaf giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Takyidatlı güncel tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulması talepli taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti, ipoteklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....

, sundukları deliller kapsamında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, müzekkere cevapları dahi dosyaya gelmeden ve incelenmeden tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hak arama özgürlüğünün ihlali niteliği taşıdığını, bu konuda Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları bulunduğunu, teminatın tutarı ve şekli bakımından mevzuatta herhangi sınırlayıcı ve yasaklayıcı hüküm bulunmadığını, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıymet takdiri yapılması talebinin reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığını, müvekkiline ait 4 nolu bağımsız bölümün teminat olarak kabul edilmesiyle icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, bu taşınmazın değerinin en az 4.000.000,00 TL olduğunu, taşınmazın teminat kabul edilerek dosyanın ihtiyati tedbiren durdurulması ve teminat sağlanmasından dolayı da hacizlerin kaldırılmasının davanın tarafları açısından hakkaniyetli olacağını ileri sürerek kararın kaldırılarak müvekkiline ait mesken niteliğindeki bağımsız...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 22/10/2018 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonu sahasında gizli tank, kumanda ve düzenek ele geçirildiği, söz konusu gizli tanktan alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, ulusal marker seviyesi geçerli olan tanklar dâhil olmak üzere istasyonun tamamen mühürlendiği, kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analiz sonucunda da ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği, ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının...