HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/417 Esas sayılı dosyasında verilen 09/02/2022 tarihli davaya konu bağımsız bölümünün, izale-i şuyu davası sonucunda taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulması talebinin reddine yönelik ara kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,1-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu Çekmeköy İlçesi, ... Mah. ... Parsel ......
nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında ....04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 60 ay içerisinde bitirilmesi gereken inşaatın bitirilmediğini ve davacı tarafa teslim edilmesi gereken bloklardan 35 daireli F Bloğun imal edilmediğini ileri sürerek, şimdilik inşaatın seviyesinin tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında avan projeye göre 23.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, proje değişikliği nedeniyle yeni paylaşım yapılması gerektiğini, Vakıflar Meclisince yapılan değerlendirme sonucu alınan 16.06.2009 tarihli karar gereğince 1 adet dükkan ve 12 adet daire ile birlikte 121.220,00 TL'nin davalı yüklenici tarafından müvekkiline verilmesi gerektiğini, bu hususta davalı tarafa yapılan ihtaratlara rağmen sözkonusu bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 121.220,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava Arsa payı karşılığı inşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili feshi ve gecikme tazminatı ile birleşen dava ise taraflarınca imzalanan sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve meni müdahale suretiyle muarazanın giderilmesi istemidir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüde düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın TBK'nın 125 maddesince seçimlik hakları doğar. Somut olayda inşaat süresinin sonunda inşaat seviyesinin % 47 ve % 51 oranında kalması nedeniyle inşaat süresinde tamamlanmadığından yüklenicinin temerrüdü oluşmuştur. Davacı arsa sahipleri tercihlerini sözleşmenin geriye etkili fesih yönünde kullanmakla sözleşmenin feshi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2021 tarih ve 2019/841 Esas, 2021/75 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili feshine karar verildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde; davacı yüklenicinin 16 parselde kayıtlı taşınmazın devrinin engellenmesi, tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması ve 17 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulması talepleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin 16 parselde kayıtlı taşınmazın devrinin engellenmesi, tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması ve 17 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulması taleplerinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10403 sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 19/11/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi hukuken yerinde ise de, Mahkemelerin kendi kararlarının infazını durdurma yetkisinin olmadığı bu nedenle mahkemece karar verilip dosyadan el çekildikten sonra kararın infazının tedbiren durdurulması hukuka açıkça aykırı ve isabetsizdir. Bu nedenle Mahkemenin buna yönelik kararının ve infazının tedbiren durdurulması için İcra Müdürlüğü'ne 27/01/2021 tarihinde yazılan müzekkerenin de iptali gerekmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede işin teslim edilmemesi üzerine, 29.04.2009 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihinin 30.10.2009 tarihi olarak belirlendiğini, ancak davalının bu süre içerisinde de teslimi gerçekleştirmediğini, inşaat seviyesinin kabul edilebilir bir oranda olmadığını ve bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 29.04.2009 tarihli ek sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı imalatlar için 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı imalat bedeline ilişkin talebini takipsiz bıraktığını bildirmiştir. Davalı şirket temsilcisi, inşaat seviyesinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Tebligat Kanunu md.21/2'ye göre yapılan tebligatın yanlış adrese gönderilmiş olup usulüne uygun olmadığı ve takip dosyasındaki satışa hazırlık ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulması gerektiği ileri sürülmüştür. C....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, yerel mahkemenin 24/08/2021 tarihli davacının cebri icra yoluyla satışların tedbiren durdurulması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 in aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu bağlamda talep dilekçesi nazara alınarak ve çoğun içinde az da var ilkesi gereği tedbir talebinin kısmen kabulü ile takip miktarı olan 102.999,32- TL nin %15' i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf isteminde bulunmuştur....