den alınması gereken 203.222,40 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 50.805,60 TL peşin istinaf harcının mahsubu ile bakiye 152.416,80 TL bakiye harcın davalı Vakıflar Bankası A.Ş.'den tahsili ile hazine irat kaydına, 6- Davalı T14, davalı T11, davalı T10 ve davalı Vakıflar Bankası vekili tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8- Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK' nun 333. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59....

KARAR Davacılar, davalı müteahhit şirketten 300.000,00-TL'ye bağımsız bölüm satın aldığını, 26.04.2011 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, sözleşme bedelinin 100.00,00-TL'sinin davalı bankadan alınan konut kredisi ile ödendiğini, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, dairedeki eksik imalatlar nedeniyle de .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/39 Değ.iş. No ile tespit yapıldığını, dava konusu konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle aylık kira kaybının ve projeye göre tamamlanmayan işlerin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, kullandırılan kredinin bağlı kredi olmadığını, bu nedenle kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı banka açısından davanın reddine, diğer davalı ......

İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu bononun davacının çektiği krediye davalının kefil olması nedeniyle teminat olarak verildiğini, Ziraat Bankasından alınan kredinin çekiş tarihi ile ile senedin düzenleme tarihinin, Ziraat Bankasından alınan kredinin çekiş tarihi ile senedin düzenleme tarihinin aynı gün olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu gösterdiğini, senedin düzenleme tarihinden 8 yıl sonra vade konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının davacının babasından olan alacağını alamadığı için bedelsiz senedi takibe koyduğunu, Sivaslı İcra Müdürlüğünün dosyasının celp edilmediğini, tanık beyanları ve toplanmayan diğer delilleri birlikte değerlendirildiğinde haklılığın anlaşılacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Mahkemece, davalı Şirket hakkında takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına ve davalı Banka için açılan davanın da garameten paylaşımda düşecek miktar üzerinden kabulüne ... verilmiş; hüküm, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Banka’nın mevduat hesabındaki kamu haczini sıra cetveli kesinleşmeden önce ... müdürlüğüne bildirmediğinin açık olmasına ve bu nedenle de mahkemece kabule ... verilen miktardan sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. Maddesi gereğince davalı Türkiye Vakıflar Bankasından harç alınmamasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında davacı tarafça takibin ve satışın durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ihtiyati tedbir yoluyla takibin ve satışın durdurulması talep edilmiş, davalı tarafça talebin reddine karar verilmesi istenmiş, mahkemece yukarıda belirtilen kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ; Görev hususu dava şartı olup, mahkemece talep olmasa dahi resen dikkate alınması gerekmektedir....

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.437,48-TL karar ve ilam harcından; 359,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.077,90-TL karar ve ilam harcının davalı ... Bankasından alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 359,58-TL peşin harç ve 1.905,43-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.324,31-TL yargılama giderinin, davalı ... Bankasından alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ......

Mahallinde keşif yapılmamış ve inşaatın dava tarihi itibariyle seviyesi saptanmadan dosya üzerinde yaptırılan inceleme ile alınan rapora dayanılmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş ve böylece davayı inkâr etmiş sayılacağından, fesih şartlarının oluşup oluşmadığını davacı kanıtlamalıdır. Nitekim, davalı temyiz dilekçesinde, Sincan Tüketici Mahkemesi’nin 2006/6 Değişik İş sayılı tespit dosyasında belirlenen inşaat seviyesinin, keza Sincan Tüketici Mahkemesi’nin 2007/6 Esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen inşaat seviyesinin %90’ın üzerinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde kalan 2 dairenin tapusunun devredilmediğini belirtmekte ise de, tapu devri konusunda davacıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil ibraz edilmediğinden bu savunmasına itibar olunmamıştır....

, bu meblağın 8.737,00 TL tutarıyla MEDİA MARKT İstanbul açıklamasıyla ödeme yapıldığını, dolandırıcılığı fark edip bankadan işlemleri durdurmasını istemesi sayesinde çekilen kredinin 8737 TL tutarlı kısmı dışında harcama yapılmadığını, tüm bu nedenlerle kötüniyetli üçüncü kişilerce internet bankası veya mobil bankacılık aracılığıyla Denizbank Seyhan Şubesi hesabından kullanılan 25.000,00 TL tutarlı krediden ve yapılan ödemelerden dolayı sorumlu olmadığını, bu işlemlerlerden dolayı sorumlu olmadığının tespiti amacıyla davanın kaldırılmasını ve davaya konu kredi taksidi geri ödemelerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacının, davalı inşaat şirketi ile yapmış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satın aldığı taşınmazın, sözleşme gereğince davacıya devir ve teslim yükümlülüğü yerine getirmediği ve bu nedenle davacının cayma hakkını kullandığı iddiasına dayanan, ödenen bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile öncelikle davacının, davalı bankaya ödediği kredi taksitlerinin tedbiren durdurulması ve dava sonunda da kredi sözleşmesinin iptali ile gecikme tazminatının da tahsiline karar verilmesi talebini içermektedir....

Davacı, davalı Vakıflar Bankasından kullandığı araç kredisi borcunu kapatmak amacıyla davalı İş Bankasından kredi çekerek kredi kapama olarak Vakıflar Bankasına gönderilmesini istediğini, davalı İş Bankasının parayı gönderirken kredi kapama olduğunu belirtmemesi nedeniyle fazladan yapmak zorunda kaldığı 2.310TL’nin davalılardan 2013/6094-16064 tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davalı Vakıflar Bankası aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.993, 21TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı Vakıflar Bankasının yargılama sırasında davacının hesabına 2.310TL yatırdığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus davacının da kabulündedir.Bu durumda dava konusuz kalmıştır.Öyle olunca mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....