Davacı tarafın ön inceleme duruşması yapılmadan acele olarak delil tespiti niteliğinde inşaatın durumunun tespit edilmesini talep etmesi üzerine yerinde tespit yapılmış ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından 31/08/2022 tarihli raporda sonuç olarak; keşif tarihi itibarı ile inşaatın yapım seviyesinin %9 olduğu ve kalan süre içerisinde inşaatın bitirilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir. Raporun ibrazı akabinde davacı vekili tarafından ihtiyat-i tedbir olarak inşaatın durdurulması talep edilmiş ve mahkememizce yapılan incelemede 06/09/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın alınan rapor ile yaklaşık ispat şartını karşıladığı kanaati hasıl olmakla ihtiyat-i tedbirin kabulüne karar verilmiş ve inşaatın durdurulması yönünde karar verilmiştir. Davalı taraf kurulan ara karara itiraz etmiş ve öncelikle konulan ihtiyat-i tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olur ise de raporda belirtilen değer üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/455 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup davanın halen derdest olduğunu, davalı tarafından yapılan feshin ihbar sözleşme hükümlerine ve TBK'ya aykırı olduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 25/07/2022 tarih ve ..... Nolu ihtarnamesi ile yapılan fesih işleminin haksız fesih olduğunu beyanla fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, mahkememizce fesih bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vakıflar Kanununun 1. maddesinde; "4 Birinci Teşrin 1926 tarihinden önce vücud bulmuş vakıflardan, A- Bu Kanundan önce zebtedilmiş bulunan vakıflar, B- Bu Kanundan önce idaresi zabtedilmiş olan vakıflar, C- Mütevelliği bir makama şart edilmiş olan vakıflar, D- Kanunen veya fiilen hayri bir hizmeti kalmamış olan vakıflar, E- Mütevelliliği vakfedenlerin ferilerinden başkalarına şart edilmiş vakıflar, mazbut vakıflar olarak tanımlanmış ve bunların Vakıflar Umum Müdürlüğünce idare olunacağı hükme bağlanmıştır. Mazbut vakıfların her türlü iş ve işlemleri idaremiz tarafından yürütüldüğü için idaremizin tabi olduğu statüler bu vakıflar için de aynen uygulanır. Mütevelliliği vakfedenlerin fer'ilerine şart edilmiş vakıflar da mülhak vakıflar olup bunlar idaremiz tarafından değil, aynı maddeye göre mütevellileri tarafından idare edilir. Vakıflar Kanununun 1. maddesine göre mütevelliler Vakıflar Genel Müdürlüğünün ve Genel Müdürlük de İdare Meclisinin kontrolü altındadır....
Ancak sonradan tevhit, ifraz ve parselasyon sonucunda parsel değişikliği olmuş ve 10180 Ada 1 Parsel, 10233 Ada 1 Parsel, 10231 Ada 1 Parsel, 10231 Ada 2 Parsel olmuştur. 2- Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken; arsa sahiplerinin kat irtifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m2 lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6- E ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif-yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıkmıştır....
nin aldığı kredinin ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile haklarında takip başlatıldığını, takipte ..., ... Yüksel Mak. Tic. Ltd. Şti., ... Çelik San. Ltd. Şti. ve gerçek kişi ...'in borçlu olarak gösterildiklerini, müvekkili ...'nun ... Çelik San. Ltd. Şti. adına alınan kredinin ipoteği ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22721 E. sayılı dosyası ile "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile" yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı ...'na ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydı ve ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 E. sayılı dosyasındaki satışa arz şerhinin 05/05/2012 ve 11/05/2012 tarihlerinde terkin edildiği, ipoteğin fekki isteminin konusuz kaldığı, davacı ... dava dışı ......
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin kapatılması için dava dışı ... Bankasından kredi çektiğini ve dava dışı ... Bankasının davacının davalı bankadaki hesabına kredinin kapatılması için 20.186,00 TL’nin havale edildiğini, davalı bankanın kredi borcunu kapatmadığını, kredi taksitlerini vadesi geldikçe tahsil etmeye devam ettiğini ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, talimatı ile dava dışı ......
İcra Müdürlüğü 2023/784 Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbir yoluyla durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli aleyhlerine takip yapıldığından %40'tan aşağı olmamak üzere lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının bu aşamada takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Vakıflar Bankasından kredi kullandığını ve davalının bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin 19.04.2005 tarihli protokol ile düzenlenip davalıya tanzim tarihi olmayan 30.11.2005 vadeli bir senedin teminat amacı ile verildiğini, bankadan kullanılan kredinin geri ödenerek borcun kapatıldığını ve ipoteğin riskinin sona erdiğini, davalının elinde bulunan teminat senedini iade etmediği gibi diğer davalıya ciro ederek icra takibine konulmasını sağladığını iddia ederek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve senedin iadesini talep ve dava etmiştir....
