Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, İdarece yapılan itiraz üzerine tedbir kararının kaldırıldığını, T13'nün 10.09.2020 tarih ve E.103676 sayılı yazısıyla, Boğaziçi İlim Ve Kültür Vakfı'nın yeniden tahsis talebi uygun görülmediğini, bu nedenle Vakıflar Kanunu 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 5737 sayılt Vakıflar Kanunu ve diğer mevzuat yönünden taşınmazla bir ilişiği kalmadığını, davacıların hiçbir hak ve yetkiye sahip olmadan taşınmazı işgal ettiklerini, tahliye talebine karşı açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin yaklaşık ispat bulunmadığından, mühürlenmiş olan sayacın tedbiren aktif hale getirilmesi ve ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Keyfi uygulama nedeniyle mağduriyet yaşayan, uygulanan ceza sebebiyle iş yerini çalıştıramayan müvekkili şirketin haklarının korunması ve dosya kapsamında almış oldukları uzman görüş raporunun dikkate alınması suretiyle sayacın tedbiren aktif hale getirilmesine ve ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
nun 6. maddesi kapsamında satış işlemleri yapıldığı takdirde telafisi mümkün olmayan zararalar doğacağından davacılara ait bağımsız bölümlerin ( İzmir İli, Karşıyaka İlçesi Aksoy Mah. 9366 Ada 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş Seza Apartmanında; A Blok 1 No'lu Bağımsız Bölüm, A Blok 1 No'lu Bağımsız Bölüm, A Blok 8 No'lu Bağımsız Bölüm, A Blok 9 No'lu Bağımsız Bölüm, A Blok 12 No'lu Bağımsız Bölüm, ) Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdindeki işlemlerin ve müteahhit ile imzalanan sözleşmenin uygulanmasının tedbiren durdurulmasını; taşınmazın yıkımına yönelik tüm inşai faaliyetlerin durdurulması ve davacılara ait bağımsız bölümlerin başkalarına devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenerek davacılar yönünden hak kayıplarının tespiti ve sözleşmenin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirterek Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Uzuntarla Mahallesi, 165 Ada 11 Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerine teminatsız olarak, davalının lehtarı olduğu ipoteğin 3. kişilere devir/temlikinin engellenmesi ve cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Uzuntarla Mahallesi, 165 Ada 11 Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve 9287 yevmiye numaralı resmi senetle kurulmuş ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı inşaat firması arasında düzenlenen sözleşmesinin ifasını sağlamaya yönelik taşınmazın teslimi ile teslime kadar bağlı kredi ödemelerinin durdurulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takipten sonra menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, alacağın %15'i oranında teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı yanca, bu ek karara süresinden sonra istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf istemi ilk derece mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir. Davacı, bu ek karara karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takipten sonra menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, alacağın %15'i oranında teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı yanca, bu ek karara süresinden sonra istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf istemi ilk derece mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir. Davacı, bu ek karara karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takipten sonra menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, alacağın %15'i oranında teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı yanca, bu ek karara süresinden sonra istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf istemi ilk derece mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir. Davacı, bu ek karara karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2022/2716 E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe konu bonoların zorunlu unsurlarından olan düzenleme yerinin bulunmadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, düzenleme yeri olmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımadığını, bonoların müvekkiline ileri şekilde düzenletildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti, bonoların iptali ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği davada takibin tedbiren durdurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ :Mahkemece, 22.08.2022 tarihli alınan ek gerekçeli karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK'nın 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ve kredi ödemelerinin tedbiren durdurulması halinde bankaya yapılacak olan bakiye ödemelerin bu bedelden mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir....
