mahkemesinin 11/01/2022 tarihli ara kararı ile de aynı gerekçelerle tedbiren icraen satışın durdurulması talebinin reddinin hüküm altına alındığı, davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ortada menfi tespit davası bulunmadığını, eldeki davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunu, İİK'nun 72/3 m.sinin gerekçe gösterilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, TMK'nun 194 m.si çerçevesinde davaya konu taşınmaza müvekkilinin açık rızası ve haberi olmadan ipotek tesis edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın cebri icra yoluyla satılması durumunda davanın konusuz kalacağını belirterek yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, davaya konu taşınmazın icraen satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf kanun yolu ile talep ettiği, dosyanın bu şekilde dairemize gönderildiği görülmüştür....
Şti ile Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret limited şirketi arasında 09.01.2020 tarihli çek teslim belgesi düzenlendiğini, firmadan alınan 100.000 TL çeke karşılık Vakıflar Bankası A.Ş.' ye ait 31.03.2020 keşideli 35.000 TL, 30.04.2020 keşideli 40.000 TL ve 31.05.2020 keşideli 25.000 TL bedelli üç adet çekin teslim edildiğini, ayrıca Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret limited şirketinden 09.01.2020 tarihi tahsilat makbuzu alındığını, çalındığı söylenen her iki çekteki ara ciranta "Pozitif İstif Makineleri Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...' a ait olduğunun bilindiğini, çeklerin keşidecisi ile müvekkil arasındaki ticari ilişki ve cari hesap nedeniyle keşideci çek bedellerini müvekkile borç olarak işlemiş ve müvekkilden bunları tahsil ettiğini, keşideci ... Ltd.Şti....
< Yükümlü şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında kullanılan kredi nedeniyle tarh edilen kusur cezalı damga vergisini; yükümlü şirketçe Türkiye…Bankasından alınan kaynak kullanımı destekleme fonu kaynaklı kredi için düzenlenen belgelerle ilgili olarak, Yatırım Teşvik Belgesinde orta ve uzun vadeli yatırım kredisi öngörülmediğin- den bahisle damga vergisi salınmış ise de, 3505 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesi ile ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan yatırım kredileri ile bu belge kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı, gayrimenkullerin ve irtifak haklarının ayni sermaye olarak konulması halinde bunların tapuya tescil işlemi ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna edileceğinin hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden; ... gün ve ... sayılı Yatırım Teşvik Belgesinde yükümlü şirket tarafından ihracat taahhüdünde bulunulduğu, yatırımdan...
Borçlular, hacizli mallarının satılmasını önlemek ve mevcut hacizlerin kaldırılması için takip giderleri ve faizleri ile birlikte borcun tamamını karşılayacak nakit parayı takip dosyasına yatırdıklarına göre, icra müdürlüğünce anılan teminatın kabul edilerek hacizlerin kaldırılması gerekmektedir. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 in aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu bağlamda talep dilekçesi nazara alınarak ve çoğun içinde az da var ilkesi gereği tedbir talebinin kısmen kabulü ile takip miktarı olan ....-TL nin %15' i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
veya teminat mektubunun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye devam edeceği, bu durumun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getiren müvekkilinin zarara uğraması sonucunu doğurduğu , bu nedenlerle Vakıflar Bankası’na ait 11.11.2016 tarihli 7100141774 nolu 761.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren bankasına ibrazının durdurulması veya davalıdan alınarak mahkeme veznesinde saklanmasını, neticede müvekkilinize iadesi, iade mümkün olmazsa iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 25.08.2022 tarihi değişik iş kararı ile; "1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2- Tespit isteyenin haklarının korunması ve işin niteliği itibariyle mahallinde delillerin tespiti amacıyla Ziraat Mühendisi bilirkişisi ile delillerin tespitine, " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca ve mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Dava konusu taşınmaz malikinin tapu kaydında davalı ... Evkafı olarak kayıtlı olduğu, dosyada mevcut belgelerden davalı ... Vakfının mazbut vakıf olduğunun bildirildiği 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 2, 3 ve 6. maddelerine göre davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken davada taraf ehliyeti olmayan davalı vakıf hakkında hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı T2 vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca iddialarını ispatlar delil ve belgede mahkemeye sunmadıklarını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamından davacının davalılara, 52.898,10 TL emekli ikramiyesinden 40.000,00 TL sini ve vakıflar bankasından çektiği 90.000,00 TL kredininde 84.000,00 TL sini borç olarak banka havalesi yolu ile gönderdiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 12/12/2016 tarihli rapordan ise davalıların aradaki hukuki ilişki kapsamında davacıya değişik zamanlarda ve farklı miktarlarda ödeme yaptıkları anlaşılmaktadır....
Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hak edişinin davacıya temlik edilmesi nedeniyle hak edişlerinden 3.şahıs ve kurumlara yapılacak ödemelerin tedbiren durdurulması, temlik edilen meblağ ile ilgili olarak 3.şahıslara ve kurumlara hak edişten kesilerek ödenmesi gereken işçilik ve prim alacaklarının tespiti, bakiye alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, davaya bakmaya görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, ...'da müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemece, uyuşmazlığa asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
