tedbiren durdurulmasını, kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin yaklaşık ispat bulunmadığından, mühürlenmiş olan sayacın tedbiren aktif hale getirilmesi ve ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Keyfi uygulama nedeniyle mağduriyet yaşayan, uygulanan ceza sebebiyle iş yerini çalıştıramayan müvekkili şirketin haklarının korunması ve dosya kapsamında almış oldukları uzman görüş raporunun dikkate alınması suretiyle sayacın tedbiren aktif hale getirilmesine ve ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
K. sayılı ilamı gereğince tapu devrinin gerçekleştirilmesi veya yapılan imalatın seviyesinin önemli oranda olması halinde sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyetli kabul edilemeyecektir. Somut olayda sözleşmenin kooperatif genel kurulunda benimsenmiş olması onun geçerli olduğunun kabulü için yeterli değildir. Dosyada yer alan tapu kayıtlarına göre yükleniciye tapu devri yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında inşaatın seviyesinin tespiti için alınan bilirkişi raporu ise hatalı olup, denetime elverişli bulunmamaktadır....
Davalı Garanti Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacıların icra takibine konu senet dolayısıyla borçlu bulunmadıklarının tespiti talebi ile açılmış menfi tespit davası olup, davacılar vekilince dava dilekçesinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına talep edilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denilmektedir....
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılıp tasarruf tarihlerindeki gerçek değerlerinin tespiti yönünden talimat yoluyla alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; .... meskenin yapı bedelinin 108.813,00 TL arsa bedelinin 65.800,00 TL olmak üzere toplam bedelinin .....meskenlerin yapı ve arsa bedelleri toplamlarının 116.892,00'er TL olduğu tespit edilmiştir. İtiraz üzerine alınan 05/11/2012 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle; asıl raporun değerlendirilmesinde sehven göz önüne alınmayan 9 nolu parseldeki 3 ve 8 nolu meskenlerin bedellerinin yapı ve arsa bedeli toplamı 174.613,00'er TL olduğu bildirilmiştir....
İİK'nun 179/b-2. maddesi gereğince, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması mümkün olup, ipotekli malın satışı yapılamaz. Ancak somut olayda çözümlenmesi gereken sorun, hakkında tedbir kararı verilen borçlu şirketin değil, hakkında tedbir kararı bulunmayan diğer borçluların takip ...su taşınmazların maliki olmaları halinde, takibe devam edilip edilemeyeceğine ve satışın yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece 09.06.2014 tarihli müzekkerede, “davacı şirketin 09.06.2014 tarihli satışın durdurulması yönündeki talebinin kısmen kabulüne, borçlu şirketler ... Beton San. .... A.Ş. ve ... İnşaat Madencilik San. ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 7 parsel nolu taşınmazlarına komşu olan 8 nolu Vakıf parselinin Vakıflar İdaresi tarafından ...'na, ondan da davalı ...'na satıldığını, satış işlemlerinin yolsuz olduğunu, ayrıca taşınmaza asılan afişteki gibi bina yapılacak olması halinde pencerelerinin kapanacağını ve aydınlık alana müdahale edilmiş olacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline ve ... Şirketi'nin inşaat girişiminin durdurulması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Şirketi davaya cevap vermemiş; diğer davalılar davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ......
ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... ile ..., ... ve ... yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın davalı tarafa çek cirolayıp vermediğini, müvekkillerinin davalı alacaklıya muaccel ve müstakbel herhangi bir borçlarının bulunmadığını, çek incelendiğinde kambiyo senedi vasfını taşımadığını, kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu ileri sürerek bonoya dayalı başlatılan takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş olduğu davada ayrıca takibin tedbiren durdurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren takibin durdurulamayacağından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekili, HMK 209 maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, müvekkili ...'...
