Davacı payına düşen bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atılan 140.79 m2’lik kısmındaki davacılar paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması, 2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalının gayrimenkulü üzerinde 19.08.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağına ilişkin düzenleme getirildiğini,davalıya ihtarname çekilerek ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısım için 90.517,05 TL ile istasyonun geliştirilmesi için yapılan kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül eden kısım olan 19.419,23 TL.nin ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/509 E.sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takip tutarının %40'ından...

Zira, anılan İdare Hukuku ilkesinden dolayı idare, iptal kararının amaç ve kapsamına gore yeni bir işlem ya da işlemler yapmak, iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak, işlemin hiç yapılmamış sayılmasının bir gereği olarak önceki hukuki durumun geçerliliğini sağlamakla yükümlü bulunmaktadır(Danıştay İdari Dava Daireleri 20/10/2005 tarihli ve 2003/977 E. K. 2005/2500 K. sayılı kararı da aynı yöndedir). Buna bağlı olarak, iptal edilen idari işleme bağlı olan diğer işlemler de ortadan kalkar. İptal kararlarının bu özelliği, dava konusu idari tasarruftan önceki hukuki durumun sağlanması gereğinden kaynaklanmaktadır. Bir başka ifadeyle, iptal kararları; iptal edilmiş olan idari işlemi, hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirmektedir. Bununla birlikte, iptal kararları herkes bakımından geçerlidir. Aynı idari işlemin iptali amacıyla başkalarının da iptal davası açmasına gerek bulunmamaktadır....

Noterliği'nin 11.08.2014 tarih, 8119 yevmiye numaralı ihtarla davacıya bildiriliğini, ihtarın 14.08.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilinin davayı çıplak mülkiyet hakkına sahip olanlara karşı devam ettiğini, intifa hakkı sahibine karşı devam etmediğini, mahkemenin de bu yönde bir kararının bulunmadığını, intifa hakkı sahibi açısından 3 aylık süre geçtiğinden ...'nun intifa hakkının korunmasına karar verilmesini, tapuda gösterilen satış bedelinin banka aracılığıyla satıcıya gönderildiğini, bu bedel üzerinden depo kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu ......

ın’ müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, dolayısıyla bu şahıs tarafından terkin belgesine girilen açıklamanın, intifa hakkının süresinden önce terkin edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin bedelin tamamını aldığına dair bir ispat oluşturmadığını, müvekkili şirketin terkin işlemi ile herhangi bir bedel almadığını, tapu tarafından zorunlu prosedür gereği uygulanan bir işlemin sebebi ile intifa bedelinin tahsil edilememesinin ve zorunlu prosedür gereği terkin senedine yazılan ibarenin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve bu doğrultuda intifa bedelinin tahsil edildiğine dair güven oluşturulduğu şeklinde yorumlanarak davanın reddine karar verilmesinin, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı şekilde zarara uğratılmasına sebebiyet verdiğini, intifa hakkının kazanma sebebinin ortadan kalkmasıyla, sebebe bağlılık ilkesi gereği tapu sicilindeki tescilin hükmünü yitirmiş olduğunu ve Türk Medeni Kanunu’nun 1024. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “Bağlayıcı...

23.maddesi uyarınca alt yapı katılım bedelinin hesaplanmasında yapı ruhsatı verilen imar parselinin hizasına rastlayan alt yapı katılım bedelinin belirlenmesi ve buna göre ruhsat sahibinden alt yapı katılım bedelinin talep olunması gerekirken ada bazında alt yapı katılım bedeli hesaplanarak ve bu bedelin hesabında kamuya terk edilen alanın da dikkate alınması suretiyle brüt alan üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen altyapı katılım bedeline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca tahakkuk ettirilecek alt yapı katılım bedelinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun yukarıda hükmü aktarılan 97. maddesi hükmü uyarınca belediye meclisince kabul edilecek tarife üzerinden hesaplanması gerekirken herhangi bir belediye meclis kararı olmaksızın belediye başkanlığı işlemi ile altyapı katılım bedeli belirlenmiş bulunduğundan dava konusu işlemin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin...

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dairemizin E:2021/5998 sayılı dosyasının incelenmesinden, anılan dosyada davalı idarece 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya idari para cezası verilerek ruhsat bedelinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği yolundaki … tarih ve … sayılı yazının davacının KEP adresine tebliğ edildiği, verilen süre içinde söz konusu bedel yatırılmadığından ruhsatın iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı verildiği, İdare Mahkemesinin bu iptal kararı üzerine ruhsat hukukunun devam etmesi nedeniyle davalı idare tarafından yeniden ruhsat bedellerinin yatırılmasının istenildiği ve yatırılmaması sonrasında dava konusu işlemle ruhsatın yeniden iptaline karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile ... İli ... Mahallesinde bulunan 1088 ada 3 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak kiralanıp, üzerine benzin istasyonu ve eklentilerinin inşa edildiğini, ayrıca 10.09.2007 tarihli intifa senedi ile davalı tarafından .... lehine intifa hakkı tesis edildiğini ve 15.11.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile intifa hakkı sahibi ....'...

İSTEMİN ÖZETİ : Evsel katı atık konteynırından ve/veya atık odalarından her bir m3 başına 25,00-TL ücret tahsil edileceği ve işleyişin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için gerekli olan otomasyon sistem bedelinin de ayrıca davacı tarafından ödeneceğine ilişkin … Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün …. tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan …. Belediye Meclisinin …. tarih ve …. numaralı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki ….. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesince verilen …. tarih ve E:…, K:….. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …..'...

. … İSTEMİN ÖZETİ: Bursa ili, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada yapılacak tadilat için davacı tarafından ruhsat verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine taşınmazın 29,56 m2'sinin yola terk edilmesi ve yapılaşma nedeniyle terk edilemeyen 104,98 m2'lik alana karşılık yapılan kıymet takdiri sonucu hesaplanan plan zayiat bedelinin 367,430-TL tutarında ödenmesi gerektiğine ilişkin Osmangazi Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir....