Olayda, davalı idarece yapılan rotasyonlu hat ihalesine ilişkin sözleşmede, sözleşme süresine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, hem ihale şartnamesinde hem de ihale sonrası yapılan sözleşmede, işin süresine ilişkin maddede, her yıl çalışma ruhsatının yenileceğinin belirtilmesinin yanında, "rotasyonlu olarak intifa hakkını alan yüklenici" şeklinde bir ifadeye yer verilerek işin süresi konusunda intifa sözleşmelerine atıf yapıldığı gözetildiğinde davalı idarece söz konusu sözleşmenin süresiz yapıldığı izleniminin verildiğinin açık olduğu; yine dava dışı bir kooperatif tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında ihale yolu ile kiralanan özel halk otobüslerinden süresi sona erenlerin faaliyetlerinin sonlandırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ......
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2007/2318 Karar No: 2007/3112 Davacı : … Karşı Taraf : Maliye Bakanlığı-ANKARA İstemin Özeti : 3.4.2007 gün ve 26482 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 sıra nolu Kurumlar Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin 5.1, 5.6.2.2.2 bölümlerindeki bazı ifadeler ile 15.6.6 bölümünün iptali istemiyle dava açılmıştır. Savunmanın Özeti : Danıştay'da ancak idarenin kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemlerine karşı iptal davası açılabileceği, davacının ehliyetli olmadığı ve iptali istenen düzenlemelerin kanuna uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır....
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Mamak İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, ...ada, ...sayılı parsel üzerindeki yapı için ödenen 323.063,08 TL yol teknik altyapı bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, başvurusunun somut bir gerekçe ortaya koyulmaksızın reddedildiği, oysa ki idarenin takdir yetkisini keyfi kullanmasının hukuka aykırı olduğu, bu bakımdan dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, kamu yararı gözetilmeden ve eşitliğe aykırı biçimde karar verilmesi nedeniyle de amaç unsurunun sakatlandığı, öte yandan dava konusu parselin çevresinde yapılaşma koşulları E:2.40, Hmax:36.50 olacak şekilde belirlenmiş iken davacı parselinde aynı imar haklarının tanınmamasının eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırılık yarattığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
İdare Mahkemesi’nin 2009/67 Esas sayılı dosyasında Sarıyer Belediye Başkanlığı’nın 06/04/2006 tarih ve 220 sayılı encümen kararıyla yeniden yapılan imar uygulamasının iptali için dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden davacı parseli açısından yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davaya konu ... ada... parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı yasanın 18. madde uygulamasına dayanak olan 06/04/2006 tarih ve 220 sayılı encümen kararı ile oluşturulduğu anlaşılmaktadır. İmar planının iptali için açılan davada şüyuulandırma işleminin iptaline karar verilmesi halinde ortada imar parseli kalmayacağından paydaşlığın giderilmesi davası da konusuz kalmış olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın, 624 ada 10 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini yeğeni (kardeşi ...'in çocuğu) davalıya 24.12.1985 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, bilahare murisin 24.09.1999 tarihli feragat beyanı ile intifa hakkının terkin edildiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, bedelini elden nakten ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile miras payları oranında tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
DAVANIN_KONUSU : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından (Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden) emekli aylığı alan davacıya koroner arter hastalığı nedeniyle takılan ilaçlı stent bedelinin ödenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 29/09/2008 tarih ve 27012 (1. mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 20.2.1.b.2.a,b maddesinin stent bedeli yönünden iptali ile 4.290,00 TL tutarındaki stent bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....
Davalı; dava konusu taşınmazla ilgili olarak, 18/03/2004 tarihinde 15 yıl süreli lehine tanınmış intifa hakkı bulunduğunu, işbu intifa hakkının 14/09/2010 tarihli fesih protokolü ile 56.670 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, 56.670 USD intifa hakkı bedelinin ise, toplam kira bedelinden mahsup edilerek geri kalan bedelin 23/11/2010 tarihinde ... ... hesabına yatırıldığını, bu nedenle herhangi bir kira borcu bulunmadığı gibi intifa hakkının süresinden önce sonlandırılmış olması nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak; asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; kira sözleşmesinin 5+4 yıl süreli olup toplam kira bedeli olan 71.670 USD’nin peşin olarak ödenmesine rağmen 5. yılın sonunda kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ikinci kira dönemine tekabül eden toplam faiz ve ferileri hariç olmak üzere 57.903,53 USD tutarındaki bakiye kira bedelinin iadesi için takip başlatıldığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını...
İli sınırları dahilinde bulunan S:20065793 numaralı maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediği açık olmakla birlikte dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi eylemine ilişik olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'na idari para cezası öngörülmediği anlaşıldığından, davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Kat WC , Bornova Belediyesine ait, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 50.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 100.000,00-TL olduğu, 27-Ergene Mahallesi 14200 ada 1 parselde tapuda kayıtlı Merkez Pazaryeri Çay Ocağı, Bornova Belediyesine ait, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 110.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 220.000,00-TL olduğu, 28-... İZMİR adresinde bulunan Mevlana Pazaryeri WC, tapu kaydı yok, kamuya terkli alan, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 25.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 50.000,00-TL olduğu, 29-... İZMİR adresinde bulunan işyeri, tapu kaydı yok, kamuya terkli alan, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 600.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 1.200.000,00-TL olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür....
