. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının önceki lisansının iptali üzerine ihtirazi kayıtla ödediği yeni lisans bedelinin iadesi için yaptığı başvurunun davalı idarece reddine dair … tarih ve E…. (Mahkeme kararında sehven … yazılmıştır.) sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Enerji Piyasası Kurulu'nca (Kurul) … tarih ve LPG-DAĞ/… numaralı LPG dağıtıcı lisansı verilen davacı şirketin, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile lisansının iptali üzerine lisans iptaline ilişkin Kurul kararlarının iptali istemiyle ......
Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2019/5487, K:2020/6197 sayılı bozma kararına uyarak, dava konusu işlemin 315.052,83-TL'lik kısmının iptali ile 2.142.729,13-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine dair karar kesinleştiğinden, davanın reddine dair 566.689,08 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılmış ve dava konusu taşınmaz için 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri, Or-köy özel ödenek geliri ve teminat bedeli kalemleri ile gecikme zammı olarak toplam 27.301.472,63-TL meblağın belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay 8....
Davacı tarafın, işlemin içeriğini öğrendiği tarih itibariyle en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurmak suretiyle idari para cezasına itiraz yoluna başvurması mümkün iken bu yolun seçilmediği anlaşılmakla, 01.10.2016 tarihli işlemin öğrenme tarihinden itibaren yazının gereğini yerine getirmek üzere süre istenmesine ilişkin başvurunun zımnen reddinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki …İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili 10/03/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1- Davalı murisi Mehmet Ali Tarhan'ın muvazaalı devirden itibaren bu yerin kullanımının davalıda olduğunu, tapu iptali davası aşamasında ve bu dava aşamasında da yine gayrimenkulün kullanımının tamamen davalıda olduğunu, müvekkillerinin ölüm halinde bu yere hissedar olmadığını ancak tapu iptali davası ile hissedar olabildiklerini; 2- Davalıya yapılan temlikin muvazaalı işlem olması nedeniyle işlemin iptal edildiğini, bundan sonra yapılan intifa işleminin de bir hüküm ifade etmediğini, kaldı ki muris tarafından yapılan işlemin muvazaa nedeniyle iptalinin de arık yapılan işlemin yok hükmünde olduğundan davalının bu yeri başkası adına dava dışı bir kişiye intifa hakkı vermesinin de yine yasalar önünde hüküm ifade etmediğini, kaldı ki gerekçede intifa hakkı sahibi Meral Tarhan'ın kullanımının yasal olduğunu belirtmesine rağmen muvazaa nedeniyle tapu iptali olduğundan davacıların hissesi üzerinde Meral...
Davacı payına düşen bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın el atılan 140.79 m2’lik kısmındaki davacılar paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması, 3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki...
Arsa niteliğindeki ...Köyü 1496 parsel, 1497 parsel ve 1500 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu 1497 parsel ve 1500 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre dava dışı ... Tekneoğlu lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ......
tesis edilen intifa hakkının 28/12/2015 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından intifa hakkının terkini için başvurularak 24/12/2018 tarihinde ilgili harcın ödendiği, süreli intifa haklarında süre dolarak intifa hakkının sona ermesinde taşınmazın kayıtlı değeri üzerinden binde 68.31 oranında harç tahsil edileceğinin düzenlendiği, davalı idare tarafından da, terkin için başvuru yapılması üzerine emlak vergisi değeri üzerinden binde 68.31 oranında harç uygulandığı görüldüğünden, davacıdan tahsil edilen harçta ve bu harcın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Grup maden işletme ruhsatının 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince aynı gerekçelerle dava konusu işlemin iptal edilmesi ve Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddedilmesi üzerine Dairemizin E:2018/5883 esasına kaydedilen dosyada, 29/11/2022 tarih ve K:2022/6935 sayılı kararımız ile, "... davacının maden işletme ruhsatının iptalinin bildirimine ilişkin 03/11/2016 tarihli işlemin 08/11/2016 tarihinde "…" adresine tebligata çıkarıldığı; tebliğ mazbatasında, "aynı adreste çalışan daimi işçisi ...'...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1985 Karar No : 466 Esas Yılı : 1984 Esas No : 1146 Karar Tarihi : 12/03/985 KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZLARIN BEDELİNİN ARSA MÜBADELESİ SURETİYLE ÖDENMESİNE İLİŞKİN ANLAŞMANIN İDARİ SÖZLEŞME NİTELİĞİNDE BULUNMADIĞI, ANLAŞMA GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMESİ YOLUNDAKİ DAVACILAR İSTEĞİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İDARİ İŞLEM OLMADIĞI VE BEDELE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN ADLİ YARGININ GÖREVİNE GİRDİĞİ HK....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan taraflar arasında yapılan 11.08.2011 tarihli intifa sözleşmesinde 5 yıllık ilk dönem intifa bedelinin 79.414,00 USD olduğunu ve 3 yıllık ikinci dönem intifa bedelinin 47.649,00 USD olmak üzere toplam 127.063,00 USD ivaz karşılığında olduğunu ve tesis edilen intifa hakkı için 5+3 yıllık bedeli peşinen ödediklerini iddia ettiğini, davacı 17.05.2010 tarihli " fesih protokolü" ile müvekkilden 27.063,00 USD alacaklı olduğunu ve bu alacağının davaya konu intifa ivaz bedeli borcuna mahsup edildiğini iddiası da doğru olmadığını, davacı müvekkilin intifa hakkının kaldırılmasını talebi üzerine intifa hakkının müvekkilin sonlandırması sonucu tapudan intifa hakkını terkin ettirdiklerini ve taraflar arasındaki intifa senedi ve intifa sözleşmesi hükümleri gereğince tapu maliki müvekkilin intifanın terkin edilmesini talep etmesi halinde işlememiş intifa süresinin bedelinin müvekkil...
