ın talimatla alınan 06.04.2010 tarihli beyan içeriğinin de sanık ...'i doğrulaması ayrıca yapılan UYAP sorgulamasında beraat eden sanık ...'un benzer suçlardan mahkumiyetlerinin bulunduğunun tespiti karşısında sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı eylemin müştekiye ait banka ait hesapların şifrelerini hukuka aykırı olarak elde edip internet bankacılığı yoluyla kendi ulaşabileceği bir hesaba para aktarma eylemlerinin, 5237 sayılı TCK 244/4. bağlamında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirmenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, TCK'nın 244/4. maddesindeki suçu değil de TCK'nın 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı, gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-T.C....

Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının (g), (ö) ve (ş) bentlerinde yer alan "gibi bilgiler" ifadesinin yasal dayanağının ortadan kalktığının anlaşıldığı, Bu itibarla, 01/03/2014 tarihi itibarıyla yasal dayanağını kaybettiği anlaşılan, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinin (g), (ö) ve (ş) bentlerinde yer alan "gibi bilgiler" ifadesinde üst hukuk kurallarına uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin incelenmesi: Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinde öngörülen düzenlemeyle idarenin yetki sınırlarını aştığının ileri sürülmesine karşın, dava konusu düzenlemelerde üst hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı, Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin incelenmesi: Davacı tarafından, iptali istenen maddede yer alan ticari ve ekonomik amaçlı içerik kavramının belirsiz olduğunun ileri sürüldüğü, internet ortamının ticari ve ekonomik amaçlı işlemler için de kullanıldığı dikkate alındığında, internet kullanıcıların bilgilendirilmesi ve internet...

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili --------- hizmeti verildiğini,------ faaliyetlerini yürütlüğünü, ------ tahsis edilen alan adları altındaki içeriğin -----tarafından girildiğini, müvekkili şirketin söz konusu içerik girişleri hakkında herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili firmaya gönderilen ihtarnamede yer almayan hususların derdest davaya konu edildiğini, müvekkili şirketin haberdar edilmediği içerikler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin gönderdiği ihtarnamede yer almayan linkler bakımından davanın usuli bakımdan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan linklerin müvekkili şirket tarafından incelendiğini, inceleme konusu edilen linklerden bir kısmının yayından kaldınldığını, ihtarnamede yer alan ve fakat yayından kaldırılmayan ---- bulunan içeriklerin yayından kaldırılması için yargılama...

Nitekim kişinin şeref ve itibarına yönelik müdahaleleri unutulma hakkı gereğince engellemek için arşivde arama yapmaya imkân tanıyan haber ile kişi arasında ilişki kuran kişisel verilerin silinmesi, haberin anonim hâle getirilmesi, haber içeriğinin bir kısmına erişimin engellenmesi gibi birçok yöntem benimsenebilir. Bu bağlamda yargının görevinin, İnternet ortamının sağladığı kolaylıkla zamanla kişilerin itibarına yönelik müdahale oluşturan haberleri tamamen ortadan kaldırarak geçmişte meydana gelmiş olayların yeniden yazılmasını sağlamak olmadığı dikkate alınmalıdır. İnternet haber arşivinin bir bütün olarak basın özgürlüğünün koruması altında olduğu unutulmamalıdır..."...

Ayrıca, 30/11/2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesine dair usul ve esaslar hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinde ise; içerik sebebiyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcıya, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcıya, internet ortamından veya bizzat başvurarak, kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir. İçerik veya yer sağlayıcı, kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır....

Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı şirketin www.sikayetvar.com. adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğu, yer sağlayıcıların internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak 5651 Sayılı Kanun gereği yer sağladığı hukuka aykırı içerik hakkında haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu, davacı iddiasının davalının internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları ürün ve hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirttikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK'nın 55. maddesi uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet oluşturmayacağı, dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanması gerekirken ispata yönelik delil bildirilmediği, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

"http://..." ... internet sitesi ve davalı tarafa ait sosyal medya hesapları içerisinde yer alan tecavüz teşkil eden yayınlara erişimin engellenmesi/ içeriğin yayından kaldırılmasını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, menini, durdurulmasını ve önlenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanak gösterdiği kendisine ait “... + şekil" ibareli markasının taraflarınca ikame edilen ... 1....

medeni durumu gibi kişisel verilerinin de paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, duruşmanın 22.09.2014 tarihli 1. oturumunda yapılan; “Adli emanetin 2013/11118 sırasında kayıtlı suç eşyalarının incelenmesinde; dava konusu olan ve dosya içerisinde mevcut müştekiye ait fotoğraflar ve sosyal paylaşım sitesinde yer alan yazıların mevcut olduğu anlaşıldı.” şeklindeki, tüm fotoğrafların ve paylaşımların içeriğinin irdelenmediği soyut tespite ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ile hakaret suçları kapsamında değerlendirilen fotoğrafların sanık tarafından hukuka aykırı bir şekilde ele geçirildiğinin kanıtlanamadığı biçimindeki yetersiz gerekçeye dayalı olarak, sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan CMK’nın 223/2-e madde, fıkra ve bendi gereğince beraat hükmü kurulması, 2- Adli emanetin 2013/11118 sırasına kaydedilen internet çıktıları ile...

Davalı, www. meclistv.org ibareli alan adının sahibi iken , bu alana adını taşıyan internet sitesini 19.03.2011 tarihinde kapattığını, dava konusu alan adını taşıyan internet sitesinde ... dışında İl genel Meclisi, İl ve İlçe Belediye Meclisleri'ne hitap ettiklerini vurguladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çekişme konusu "...." alan adının davalıya ait olmayıp,... adında dava dışı bir kişiye ait olduğu; ancak bizzat davalı tarafından kabul edilen çekişmeli web sitesi ve içeriğinin kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu kullanımların dava ve eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sy....

Davalı vekili,müvekkilinin internet sayfasındaki duyurunun icap (öneri) olmadığını, icabın karşı tarafa yöneltilmiş olması gerektiğini, internet sitesinde yayınlanan metnin, kamuoyunu bilgilendirmek amaçlı ilan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....