ten alınan 15.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; https://www.....com/ alan adlı internet sitesi incelemesinde incelenen internet sitesinin içeriklerinin yayından kaldırılmış olduğu, https://www.instagram.com/.../ kullanıcı adlı Instagram sayfası incelemesinde Instagram sayfasının içeriklerinin kaldırılmış olduğu, fakat sayfanın tamamen kapatılmamış olduğu, https://www.facebook.com/......./ kullanıcı adlı Facebook sayfası incelemesinde; incelenen Facebook sayfasının hala daha yayında olduğu ve “... ...” ibaresinin kullanıldığı, https://www.....com/ alan adlı internet sitesi incelemesinde; incelenen internet sitesinde “... ...” ibaresinin kullanıldığı, incelenen internet sitesinin, meyve-sebze tedariği üstüne olduğu, internet sitesinin “iletişim” sayfasında yetkili kişinin “...” isimli şahıs olduğu, ....com alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 09.08.2022 tarihinde kayıt ettirildiği ve 09.08.2023 tarihine kadar kayıtlı olduğu, İnternet sitesinin...
Davalı vekili, davacıya ait marka hakkının davalıya ait internet sitesine üye olan üçüncü şahıslar tarafından ihlal edildiğini, bu nedenle davanın kendisine değil, söz konusu üçüncü kişilere karşı açılması gerektiğini, sahibi olduğu "www.emlakjet.com" sitesinde emlak alım-satımı veya kiralaması yapmak isteyen kişilere ilan yayınlama hizmeti verdiğini, 5651 sayılı Kanun'un 2/f maddesi uyarınca kendisinin yer sağlayıcısı olduğunu, mezkur Kanun'un 5. maddesi uyarınca, içeriği kontrol etmekle ve hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, aynı Kanun'un 8 ve 9. maddesi uyarınca haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davaya konu videolar ile ilgili olarak, davacıdan yazılı izin aldığını, davaya konu bütün videoların müvekkil tarafından internet üzerinde yayınlanmasına muvafakat ettiğini, bu kullanım karşılığında herhangi bir bedel talep etmediğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davaya konu videoların müvekkile ait internet sitesi üzerinde yayınlanması sebebiyle, davacının ücretsiz olarak mesleki faaliyetlerinin tanıtımı ve reklamı yapıldığını, kaldı ki, davalar ile ilgili her türlü çekim, prodüksiyon ve montaj işlemlerinin de müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ve buna dair tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, yani davacının söz konusu videolar ile ilgili hiçbir masrafının da söz konusu olmadığını, dava açılmadan önce, 13.10.2022 tarihinde videolar yayından kaldırıldığını, hatta müvekkile ait internet sitesinin faaliyetlerinin de durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davaya konu videolar ile ilgili olarak, davacıdan yazılı izin aldığını, davaya konu bütün videoların müvekkil tarafından internet üzerinde yayınlanmasına muvafakat ettiğini, bu kullanım karşılığında herhangi bir bedel talep etmediğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davaya konu videoların müvekkile ait internet sitesi üzerinde yayınlanması sebebiyle, davacının ücretsiz olarak mesleki faaliyetlerinin tanıtımı ve reklamı yapıldığını, kaldı ki, davalar ile ilgili her türlü çekim, prodüksiyon ve montaj işlemlerinin de müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ve buna dair tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, yani davacının söz konusu videolar ile ilgili hiçbir masrafının da söz konusu olmadığını, dava açılmadan önce, 13.10.2022 tarihinde videolar yayından kaldırıldığını, hatta müvekkile ait internet sitesinin faaliyetlerinin de durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın...
ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/09/2017 tarihli raporda; "... www..com alan adının davalıya ait olduğu, halen yayından kaldırılmış olduğu, arşiv kayıtlarında yapılan incelemeye göre, yurtiçi ve yurt dışı turları, uçak bileti ve gemi turları, ekonomik fiyatlar ve "... Tur güvencesiyle konuklarını bekliyor" açıklamasına yer verildiğini, tescil tarihinin 13/11/2015 olduğu, www...com alan adlı bir site bulunmadığı, yayından kaldırıldığı, arşiv kaydının bulunmadığı, www...com alan adının ... adına tescilli olduğu, yayından kaldırıldığı, arşiv kaydının bulunmadığı, www...com alan adının ...'a ait olduğu, yayından kaldırıldığı, arşiv kaydının bulunmadığı, ...) kullanıcı adıyla 2015 yılında oluşturulan sayfada da yurt içi ve yurt dışı tur kampanyalarının duyurulduğu, yine ... (https://www...) sayfasında da yurt dışı eğitim turlarının tanmıtımının yapıldığı, ......
Davalı tarafından işletilen ... adlı internet sitesinde davalının verdiği hizmetin yer sağlayıcılığı olup olmadığının irdelenmesi için öncelikle yer sağlayıcılığı ile ilgili mevzuatın değerlendirilmesi gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “sahibinden.com” isimli internet sayfasından 835787157 İlan no'lu 2011 model RENAULT Fluence marka aracın ilanını gördüğünü ve aracı satın almak amacıyla Mersin Erdemli'ye davalı ile görüşmeye gittiğini, ilgili ilanın şu an yayından kalktığını ancak “sahibinden.com” sitesi yönetiminin mahkemece talep edildiği takdirde ilan içeriğinin görüntülenebileceğini beyan ettiklerini, müvekkilinin, kendisini belediye çalışanı olarak tanıtan davalı T3 verdiği bilgilere güvendiğini, müvekkilinin aracın kilometre gösterge çubuğunda yazılı olan km'de olup olmadığını davalı satıcıdan sorduğunu, davalı satıcının ise gösterge çubuğunda yazılı olan kilometrede olduğunu onayladığını, müvekkilinin Mersin'i pek bilmediği için davalının götürdüğü “Can Oto Ekspertiz Emircan” a davalı ile birlikte gittiklerini ve orada verilen ekspertiz raporunu aldıklarını...
Maddeleri uyarınca usulsüz olduğunu, tebliğ memuru tarafından Ali isimli komşuya haber verildiği belirtilmiş ise de müvekkilinin bu isimde tanıdığı bir komşusunun bulunmadığını, söz konusu ilanın Uyap Mal satış işlemleri kısmından satış saatinden önce yayından kaldırıldığını, sehven kaldırılan ihalenin daha sonra tekrar Uyap sistemine tanımlandığını, bu durumun ise ilgililerin ihaleden haberdar olmalarına ve ihaleye katılmalarına engel olduğunu, ihaleye katılımın 1 kişi olması bunun göstergesi olduğunu, ilan yayından kaldırılmamış olsaydı daha yüksek bedeller alıcı bulabileceğini belirterek, davanın kabulü ile ihalenin feshine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür....
İnternet üzerinden yapılan araştırma neticesinde 3 adet modem ortalamasının 200 TL ı olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya verilen internet hizmeti nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacının 28/01/2021 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya internet hizmeti sağlamayı yükümlendiğini, sözleşme çerçevesinde modem kurduğu, davalının modem ücreti ve aylık abone ücretlerini ödemediği, davalının kurulan modemi davacıya iade etmediği, davacının 215,70-TL fatura alacağı bulunduğu, modem değerinin ise 200,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kurulum ücretinin davalıya ait olmadığı taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, modem değerini gösterir internet çıktıları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediği ve ayıplı hizmet sunduğunu, takibe dayanak fatura içeriğinin de gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre, konaklama süresince süre gelen ısınma sorunu, yemeklerin yetersiz verilmesi, yemek sırasında uzun kuyruklar oluşması, internet bağlantısı sorunu, genel yerlerdeki aydınlatma sorunu gibi hususların hizmet kusuru oluşturacağı, hizmet kusurlarından dolayı davalının ücrette yaklaşık %17 oranında indirim yapmasının somut olayın durumuna uygun düştüğü, buna göre davacının davalıdan toplam konaklama bedelinin yaklaşık %17'sine karşılık gelen bakiye 8.768.32 Euro alacağı bulunmakla birlikte davacı tarafın hizmet kusurlarından dolayı davalının bu tutarı ödemekten kaçınabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
