İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/04/2021 tarih, 2017/314 Esas ve 2021/316 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Borca itiraz davasının KABULÜ ile, İstanbul 7....
Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.5.2001 gün 2001/12- 436 E., 2001/467 K. ve 6.6.2001 tarih 2001/12- 466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da işaret edildiği üzere herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebeple...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/10/2009 tarihli 2009/12- 382- 415 sayılı kararında da belirtildiği üzere, herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/31 ESAS, 2020/439 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1750 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekler üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını söyleyerek imzaya itirazlarının kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde çekin davacıdan davalıya ciro ile geçmiş olması nedeni ile imzanın huzurda atılmasını sağlamayan ve denetleme imkanı olduğu halde denetlemeden çeki alıp , aldığı kişi aleyhine takibe koyan alacaklı ağır kusurlu kabul edildiğinden aleyhine tazminata karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti tarafından keşide edildiğini iddia ettiklerini, davacının bu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirileceğini, takibe konu senet üzerinde şirket kaşesinin dışında iki imza daha atıldığından Agranova Ltd. Şti şirket yetkilisi T1 senede avalist olduğunu, takibe konu senedin borçlu Agranova Ltd....
sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı borçlular hakkında yapılan icra takibinde yetkiye, borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de, borçluların, müvekkil banka tarafından talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine bundan sonuç alınamadığını ve anlaşmama tutanağı imzalandığını, açıklanan nedenlerle; takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ........
İcra Md. 2018/12862 Esas sayılı dosyasından 2.139.590,33-TL üzerinden genel haciz yoluyla davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçlular vekili tarafından ilgili icra dosyasına verilen 21.11.2018 tarihli dilekçe ile takibe, takibe konu borcun tamamına, borcun tüm diğer fer'ilerine borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesi ve icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararının 22.11.2022 tarihinde taraflarına e-tebligat olarak gönderildiğini, müvekkil bankanın takip borçlularından alacaklı olduğunu, zira; müvekkil banka tarafından, davadışı ......
İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir..." düzenlemesi bulunmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevabında, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkillerinin sadece ......
