İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı şirket temsilcisi Mustafa Karabal'ın imza örneklerinin alındığı, incelemeye örnek teşkil edecek imza asıllarının çeşitli kurumlardan getirtildiği, imza incelemesi için takip konusu çek ile birlikte İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne dosyanın gönderildiği, yapılan imza incelemesi sonucunda tanzim edilen 03.03.2022 tarihli raporda inceleme konusu çekte yer alan imzaların kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar olması nedeniyle takibe konu çekteki imzanın davacı borçlu Mustafa Karabal eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının tespit edildiği, açık, gerekçeli ve denetime uygun olan ve mahkeme tarafından kabul gören bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davacının imzaya yönelik itirazının kabulüne, davalı alacaklı çeki ciro yoluyla aldığından kötü niyeti ve ağır...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/116 ESAS 2022/648 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/10807 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir ticaretten ya da iptali gereken takibe konu kambiyo evrakından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir evraka imza atmadığını, takip konusu çekteki imza ile kaşenin kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olmayan imza ve kaşe ile takip alacaklısı gözüken şahıs hakkında ve buna sebebiyet...
Ve Tic. Ltd. Şti ' ye ciro edildiği, ciro zincirinde son alacaklının davalı şirket olduğu, çekin 08.01.2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve çek bedelinin 14.300,00TL lik kısmının karşılıksız olduğunun şerh verildiği , banka sorumluluk bedeli olan 1.200,00Tl 'nin cirantalardan biri olan ....'e ödendiği takibe konu çekin çek vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. Davacının ait çekin düzenlendiği tarihteki tatbike yarar imza ve yazı örnekleri getirtilmiş , davacının ayni şekilde tatbike yarar imza ve yazı örnekleri alınmıştır. Mahkememizce çekte bulunun imza ve yazı ile davacının tatbike yarar imzaları ve yazıları yapılan inceleme sonucunda alınan 23.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çek aslının ön yüzünde bulunan yazı ve imzalarla arka yüzünde 1. Ciranta ... yazısı ve altına atılan imzanın davacı ... 'nun eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2019/6824 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine istinaden borçlu tarafından başlatılan takibe ve borca itiraz edilmek suretiyle takibin iptali talepli davanın taraflarına yöneltildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu olan senet üzerinde bulunan kaşedeki iki imzadan birinin kaşe dışına atılmamasına rağmen imzaların altına T1 şeklinde kendi adı yazılmış olup yazı/imza inkarının bulunmadığını, davacının her ne kadar kaşe üzerine atılmış iki imzanın şirket yetkilisini şahsi olarak borçlandırmadığını savunsa da mahkemenizce senede bakıldığında görülecektir ki kaşe üzerindeki boşluğun davacı T1 adıyla doldurulmuş olduğu ve bizzat imza ad soyad üzerine atıldığını, TTK md.776/1’ de açıklanan hükümle Kaşe üzerindeki tek imza yeterlidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin davacı taraftan dosyada mevcut olan 19.08.2016 keşide tarihli ve 20.09.2016 ödeme tarihli seneti ciro yoluyla aldığını, akabinde senet muaccel hale gelip vadesinde ödenmeyince taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça imza itirazında bulunulan senedin bizzat davacı Haksa Enerji yetkilisi Ertan kocakaya tarafından düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine de İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30345sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davacı tarafça imza inkarında bulunulduğunu, davacı tarafın imza inkarında kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/1045 ESAS- 2020/862 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma aleyhine İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2017/39406 E sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, takibe konu bonolar üzerindeki imza ve kaşenin müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını belirterek, imzaya itirazın kabulü ile senedi takibe koymada kötü niyetli olan alacaklı davalının takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10 u oranında para cezasına mahkum edilmesini, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin müvekkili şirkete ciro yolu ile geçtiğini, ayrıca senetteki imzanın taklidi mümkün olmayan bir imza olduğunu, davacının kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ve icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ; "... dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi hazırladığı 17/05/2021 tarihli raporunda;... İncelemeye konu imzanın tersim tarzındaki basitlik ve ayırıcı şahsi karakteristik olarak nitelenebilecek yapıları taşımaması (çok basit tarzda tersim edilmiş kişi veya kişilere atfedilebilecek nitelikte karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen imza olması) nedeniyle takip konusu senette davacı adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıkıp çıkmadığı konusunda bir beyanda bulunabilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
