Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ise de, bu itiraz mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın imza inkarında ısrarları üzerine yerel mahkemece takiplere konu çeklerdeki imzalar ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, bilirkişi Hüseyin Şahlin'den rapor alındığını, bilirkişinin raporunda sonuç olarak; İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2018/45592 esas sayılı ve İstanbul 21....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğunu, borçlu firma ile yapılan ticari alış veriş sonucu bononun düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ; davalı vekilince işbu davanın borca itiraz davası olduğu, imzaya itiraz davasının şartlarını taşımadığı ileri sürülmüşse de; dava dilekçesinde takibe konu senetteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edildiğinden ve senetteki imza inkar edildiğinden davalının işbu iddiasına itibar edilmediği, Ankara 24....
CEVAP: Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde, borçlunun icra dosyasında 05.11.2020 tarihli dilekçesinde açıkça ve kesin olarak imza inkarında bulunduğunu, imza inkarında bulunan müvekkilinin bu itiraz dilekçesi ile de taraflar arasındaki kira ilişkisini reddettiğini, gerekirse emsal imza örnekleri ile imza incelemesi yapılabileceğini, ödeme emrinin 03.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini itirazın kaldırılması ve tahliye davası ise 7 günlük itiraz süresi dolmadan ve 30 günlük ödeme süresi geçmeden açıldığından süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle imza incelemesinin belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile birlikte Güç Yapı Mimarlık ve Ülkem Güçsav aleyhine çek alacağından dolayı 16/01/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının 21/01/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe konu çekler ile ilgili imza itirazında bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
kişiye ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları ilgili yerlerden getirteceği,. bilirkişinin bu yazı ve imzalarla o mahkemede uygulamalı olarak temin edilen yazı ve imzaları esas alarak incelemesini yapacağı, bilirkişinin gerekli görmesi halinde kendi huzurunda ilgili kişinin yeniden yazı ve imza örneklerini almak için mahkemeden talepte bulunabileceği ve buna göre raporunu hazırlayacğı anlaşılmaktadır. ...
No:42 Zeytinburnu/İstanbul" adresine gönderildiğini, tebliğ memuru tarafından tebligatın Yıldız Bingül'e teslim edildiğini ve takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takipte kötüniyetli olmadığını, takiple ilgili açılan menfi tespit davasında da tazminata hükmedildiğini, aynı takibe ilişkin müvekkili aleyhine iki kez tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiği, akabinde alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2020/17221 E.sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu T3 tarafından 13/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davanın konusu itirazın kaldırılması davasıdır. Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu teminat senedinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini belirterek takibe, borca, faize, imzaya, takibe konu senedin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir....
Diğer taraftan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31.03.2010 tarihli ve 2010/12- 165 E., 2010/180 K. ile 03.11.2010 tarihli ve 2010/12- 492 E. 2010/559 K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere "imza itirazı yapılmaksızın kesinleşen dosyanın konusu olan çekteki imzanın yasa maddelerine göre medarı tatbik imza olarak kabulü mümkün bulunmadığından" daha önce ödenmiş çeklere ilişkin olarak borçlunun imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkârında bulunmasını engellemez. Yani ödeme olgusu imza itirazını ortadan kaldırmaz. İstanbul 9....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın imza itirazının yersiz olduğunu, davacı tarafından takibe konu senetlerin imza edilmiş olduğunu, kötü niyetli olarak imza itirazında bulunarak müvekkilinin alacağını elde etmesinin önüne geçilmeye çalışıldığını, bononun zamanaşımına uğramadığını, davacının iddialarının tutarsız olduğu ve birbiriyle çeliştiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
