Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının; tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerinin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12- 466 E. - 2001/483...
Davacının imza örnekleri getirtilmiş ,mahkememizce imza örnekleri alınmış,davaya konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıtırılmış alınan raporda "....Dava konusu Senette bulunan imza, mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza olarak kabul edilen ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/521 ESAS - 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece; dosyada en son aldırılan ve net olarak kanaat bildiren bilirkişi raporu kararımıza esas alınarak senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanısına varılarak davacı-borçlunun borca itiraz yönünden İİK 169/a uyarınca borçlu olmadığını veya borcun itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlamayamadığı anlaşıldığından davacının imzaya ve borca itiraz davasının reddine ve davayı açmakta haksız ve kötüniyetli bulunan davacının icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, raporların kesin kanaat içermediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Diğer Alacaklar hesabında yapılan incelemeye göre hesabın 2017 yılında açıldığı ve 01.07.2020 takip itibariyle davacı ...’nin davalı ...’den 19.500,00 TL alacaklı olduğu, öte taraftan davalı cevap dilekçesinde söz konusu tutarın 2019 yılı denetleme kurulu raporunda yer aldığı, önceki dönemlerdeki denetleme kurulu raporlarında yer almadığını ifade ettiği, yukarıda incelenen 2017 ve 2018 yılları denetleme kurulu raporlarında, “avanslar” başlığının bulunduğu, takip tutarını oluşturan işlemlerin 2013, 2014 ve 2016 yıllarına ait olmasına rağmen ... adına herhangi bir iş avansının raporlanmadığı, davacı ...’nin sunduğu yevmiye defterlerinde, takibe dayanak e-imza e-imza e-imza e-imza kılınan para çekme dekontlarının, işlem tarihlerinde kayıtlara alındığı, kayıtlara alındığı tarihte “...” Diğer Alacaklar hesabının kullanılmadığı,“...”...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : 2019/861 ESAS - 2021/127 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, imzaya ve borca itiraz etmiş, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığı iddasının gerçek olmadığı, bonoların eşler arasında tanzim edildiği, Alanya 1. Aile Mahkemesi'nin 2019/621 esas sayılı davasında boşanma davasının bulunduğunu, TBK 153/1 ve 3 uyarınca evlilik devam ettiği sürece eşlerin birbirinden olan alacakları için zamanaşımı işlemediğini, bu kuralın kambiyo senetlerinde de geçerli olduğunu, ayrıca sahtecilik yönünden Alanya C.Başsavclığının 2020/20185 Soruşturma dosyası ile yapılan şikayette yazı ve imza borçlu davacının eli ürünü olması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, takibe konu bonolardaki imza ve yazının davacının el ürünü çıktığı, bu nedenlerle davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/608 ESAS - 2021/407 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 31.İcra Dairesinin 2019/16329 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından imza itirazının kabulü ile davacı hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, takibe konu senetlerin 21.02.2009 – 21.03.2009 – 21.08.2009 tanzim tarihli ve herbirinin 5.800 TL bedelli oldukları, ancak imza incelemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda, incelenen senetlerin 21.04.2009 tanzim tarihli, 5.000 TL bedelli ve 30.04.2009 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli senetler oldukları, dolayısıyla imza incelemesinin, itiraza konu senetler üzerinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, imza itirazına konu edilen senetler hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takibe konu edilmeyen senetler hakkında düzenlenen rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın davalı tarafından başlatılan takibe konu bono sebebiyle davacının menfi tespit istemine ilişkin olduğu, icra dosyasının ve bono aslının dosyaya celbedilerek mahkememizce incelendiği, incelenen takibe konu bono üzerinde davacı ------olduğu, davacının imzalarına itiraz etmediği, davacının borçlu olan -------- düzenlendiği tarihte yetkilisi olmakla----- üzerine şirket kaşesini basarak 4 tane de imza attığı, bononun geçerli olabilmesi için borçlunun bir imza atmasının kanunen yeterli olacağı, ancak uygulamada çift imza atıldığının da müşahade edildiği, bu imzaların üstte olan iki tanesinin bariz şekilde kaşe üzerine atıldığı, bu durumda bu imzalar ile davacının yetkilisi olduğu şirketi borç altına sokma iradesi ile hareket ettiğinin mahkememizce kabul edildiği, ancak altta olan iki imzanın ise bir kısmının kaşe üzerinde kalmasına rağmen çoğunun kaşenin altında bulunduğu, esasen davaya konu edilen bonolar haricinde...
