İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; taraflar arasında şifaen kurulmuş ticari emtia satışı bulunduğunu, alacağı teşkil eden dört adet faturanın birinde teslim alan kısmında isim ve imza, bir diğerinde sadece imza sözkonusu olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelenmeden hüküm kurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin para alacağına konu bir ilişki olduğunu, TBK.nun 89. Maddesi gereğince borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunabileceğinden icranın geri bırakılması kararı verilerek ,istinaf başvurusunun kabulü ile usül ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı yanın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takibin tamamına yönelik itiraz ettiğini, şayet sadece faize itiraz edilmiş olsaydı bu durumda faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesi gerektiğini, İşbu davada, davalı tarafın borcu ödeyeceklerini beyan ederek mahkemeden süre talep ettiğini, süre talebine karşı muvafakat etmemelerine karşın mahkeme karşı tarafa ödeme için süre verildiğini, faiz taleplerinden vazgeçmelerine rağmen davalı yan tarafından bu süre zarfında yine hiç bir ödeme yapılmadığını, kararda sadece işlemiş faize itiraz edildiği ve asıl alacak yönünden ihtilaf olmadığı belirtilmiş ise de söz konusu itiraz dilekçesinde asıl alacak yönünden hiç bir açıklama bulunmadığı gibi hüküm kısmında takibin devamına veya itirazın sadece faize yönelik olduğuna dair bir hüküm kurulmadığını oysa ki faiz yönünden davanın reddine, asıl alacak yönünden takibin...
istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği görülmektedir....
Bilirkişi, ----tarihli raporunda , davacının ticari defterlerine göre davalıdan iki çek ve bir bono aldığı ancak tahsil edemediği, cari hesaplarına göre davacının dava dışı ----kayden --- alacaklı göründüğü,------ de işlemiş faiz talep edebileceği, davalının da sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmediğini, ödeme belgesi sunmadığını, takip sebebiyle borçlu göründüğünü belirtmiştir. Davalının rapora itirazında, imza inkarına rağmen imza incelemesi yapılmadığı, imza örneklerinin toplanması gerektiği, dava dışı -----müşterek imza ile temsil olunduğunu ve tek başnıa davalı imzası bulunan sözleşmenin geçersiz olduğunu, çeklerde tek imza olduğu , müşterek imza bulunmadığı gerekçesiyle çeklerin de sahte ve geçersiz olduğunu, keşif yapılması gerektiğini, arasında hukukçu bilirkişi olan uzman heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir....
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir....
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalılarında kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davalı şirketin kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya toplam 479.657,61 -TL tutarında borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar ... ve ... tarafından dava konusu sözleşmelerdeki imzalara ve yazılara itiraz edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu yazı ve imzaların davalılar ... ve ...'a ...'ya ait olduğu belirlenmiş ise de, incelemenin sözleşme aslına üzerinden değilde sözleşme fotokopisine üzerinden yapıldığından ve Yargıtayca fotokopi evrak üzerinden imza incelemesi yapılması kabul edilmediğinden sözleşme gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borcundan davalılar ... ve ... tutulamayacağına karar verilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13594 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan alışveriş ilişkisinin son bulup borcun dayanağının ortadan kalktığını, alacaklı tarafından doldurulan 3 adet bono T4 tarafından sadece bedel kısmı ile dolu olarak imza edildiğini, imza edilirken salt bedel kısmının alacaklı tarafından 3.000,00- TL olarak doldurulan icra takiben konu son senet ise ödemenin yapıldığı halde yanında olmadığından teslim edilmediğini belirterek; takibe konu bonodaki imzaların T1 ve T4 eli ürünü olduğunu, imza edilerken bononun sadece bedel kısmının dolu olduğunu, bedel olarak 3.000,00- TL yazıldığını, bedel kısmında oynama yapıldığını, imza anında alacaklı tarafından yazıldığını, düzenleme tarihi, ödeme tarihi lehtar gibi senet vasfını sağlayan tüm hususların imza anında boş olup sonradan doldurulduğunu belirterek; takip dayanağı bonoya, borca, faize, faizin başlangıç tarihine ve...
e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 212,00 TL TEB. VE POSTA GİD. 400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 612,00.-TL...
Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2016/2368 Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibinde senetteki imzaya, borca ve faize itiraz ettiklerini, takip dayanağı senette bedele ilişkin tahrifat yapıldığını, sahte düzenlenen bu kısma ve takibe konu senetteki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
