Dava dilekçesinde, davacıların açıkça imzaya itiraz ettikleri, borcu kabul etmemelerinin takibe konu senetteki imzayı kabul etmemeleri nedeniyle olduğu, açıkça borca itiraz sebepleri belirtilerek bir borca ve faize itirazlarının olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 357. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesindeki borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği yönündeki istinaf sebebinin değerlendirilmesi mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece takibe dayanak kambiyo senedindeki imza incelenmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, itiraz imzaya (ve dolayısıyla borca) ilişkin olduğundan öncelikle imza incelemesi yapılması gerektiğini, tebliğ mazbatasının üzerindeki imzanın müvekkiline ait çıkmadığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılmaksızın müvekkilinin imzalamadığı bir senet dolayısıyla borçlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetinin yanında, borca ve imzaya itiraza ilişkindir....
ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; şikayetçi borçlular tarafından yapılan zaman aşımı itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu, faize, borca ve icra dairesinin yetkisine yapılacak olan itirazların da İİK 150, 150/a-1, ve 62/1 maddeleri gereğince ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre dahilinde icra dairesine yapılabileceği (İstanbul 21. Hukuk Dairesi 2020/2106 Esas 2021/1014 Karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/5342 Esas 2021/10899 Karar), anlaşılmakla, Serik İcra Müdürlüğü'nün 2022/590 Esas sayılı dosyasında davacı borçluların yetki itirazının ve borca itirazının reddine karar verilmiştir. Manavgat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, senedi yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, kendisinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, takip konusu senedin arkasında bulunan borçlu şirket kaşesinin üzerinde tek imza olup, açıkta imza olmadığından bahisle itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, senedi, yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, kendisinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, takip konusu senedin ön yüzünde bulunan borçlu şirket kaşesinin üzerinde iki imza olup, açıkta imza olmadığından bahisle itirazın kabulü ile “takip dosyasının” borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından 45.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 30.10.2014 tarihinde borçlular aleyhine takip başlatıldığı, borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve alacaklı... tarafından imzalanan 05.06.2014 tarihli ibranamede; 45.000 TL senet alındığını ve senede istinaden 20.000,00 TL...'den alınmıştır. Senede istinaden 25.000 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, borçlunun dava dilekçesi ekinde sunduğu belge alacaklıya tebliğ edilip beyanı alınıp, belge altınadki imza inkar edildiği takdirde İİK'nun 169/a-3. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 68/a maddesindeki usule göre belge aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
para almadığını ve borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiğini, 2015 yılında bedelini ödeyerek şirketten bir apartman dairesi satın aldığını, ancak tüm borcu ödediğini, daireyi de 1 yıl içerisinde sattığını, dolandırıcılık ve sahtecilik işiyle karşı karşıya olduğunu belirterek borca, imzaya ve bonoya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu senetlerin usulüne uygun şekilde davacı tarafça tanzim edildiğini ve borçlu şirket kaşesinin altında şirket adresinin mevcut olduğunu, davacı tarafın davasını ispat edemediğini ve ispata dayanak olabilecek bir delil de sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ödeme emrinin borçluya 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30.10.2020 tarihinde takibe konu bonodaki borca itiraz ettiği, borçlu vekilinin 25.11.2020 tarihinde ıslah dilekçesi vererek imza itirazında bulunduğu, imzaya itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin karşılıklı edimleri içermesi karşısında davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, borçlunun borca itirazını ispatlamak için yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davacının borca itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış ise de, faize ve ferilere yönelik husus istinaf konusu yapılmadığından, bu hususlarda inceleme yapılmamıştır....
