HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/135 KARAR NO : 2022/2939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BUCAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/59 ESAS 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibini 29/05/25021 tarihinde aracının yakalanarak otoparka çekilmesi üzerine öğrendiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, kendisinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, 15/03/2021 tanzim tarihli, 15/03/2021 vade tarihli 13.000 TL bedelli bonodan dolayı takip yapıldığını, kendisinin böyle bir senede imza atmadığını, kendisinin alacaklıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlular ... ve ...'ın 29.08.2013 tarihinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak imzaya ve borca itiraz ettikleri, Mahkemece, borçlu ...'ın imza itirazının kabulüne, borçlu ...'ın itirazı yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; borçlu ...'...
(I)Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, şirketin çift imza ile temsil edildiği, senette ise tek imzanın bulunduğu iddiasına ilişkin olup başvuru bu haliyle İİK'nın 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir (Yargıtay 12.HD 2022/3063 E, 2022/4644 K; Yargıtay 12.HD 2017/4691 E, 2018/9156 K). Bu durumda eldeki dosyada ilk derece mahkemesince İİK'nın 170. maddesine göre değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, tarafların bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. (II)Dosya kapsamında bononun düzenlendiği 01/06/2020 tarihinde T2 yetkililerinin Yasin Ceylan, Bayram Ağırman ve Muharrem Erkovan olduğu, sicil kayıtlarına göre temsil yetkisinin çift imza ile kullanılabileceği, tek imza ile yapılan işlemlerin T2i bağlamayacağı anlaşılmıştır. Takibe dayanak bono üzerinde tek imza bulunduğu, bu haliyle davacı borçlu T2 bu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı borçlunun borca itirazı yerindedir....
İcra İflas Kanununun 168/4 maddesi uyarınca imzaya ,168/5 maddesi gereğince borca itirazın icra mahkemesine yapılacağı , 169. maddesinde “ Borçlu 168. maddenin 5. bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile tetkik merciine bildirir” hükmü gereğince kambiyo senetlerine özgü icra takip yolunda imza ve borca itirazda görevli mahkeme İcra Mahkemesidir . Somut olayda; davacı borçlu aleyhine, ... icra Müdürlüğünün 2011/95 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun ... icra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçe ile kambiyo senedine dayalı borca itiraz edilmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1086 sayılı HMUK'un 25. ve 26. ( 6100 Sayılı HMK 'nın 21., 22. ve 23.) maddeleri gereğince ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmıştır. Mahkemece imzaya itiraz ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ... İnşaat .. Adi Komandit Şirket vekili, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, şirketin çift imza ile temsil edildiği halde senette tek imza olduğunu bu nedenle şirketin senetten dolayı sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmesi İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/9878 esas sayılı kambiyo senedine dayalı takip dosyasına dayanak senedin imzalandığı tarihte davacı spor kulübünün çift imza ile temsil edilmekle senet üzerinde tek imza bulunduğundan senedin geçersiz olduğunu, ayrıca senet üzerindeki imzanın da spor kulübü temsilcilerine ait olmadığını, senedin imzalandığı tarihte kulübün kayyum tarafından yönetildiğini, spor kulübünün tek imza ile birçok borç yükü altına sokulmaya çalışıldığını ileri sürerek borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptaline, tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senette çift imzanın bulunduğu, senedin tanzim edildiği tarihte kulüp yetkilileri T11 ve T8 tarafından imzalandığı, davacının İİK.nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge sunmadığından borca itirazının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine, tazminata ve para cezasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından yetkiye,imzaya ve borca itiraz edildiği, mahkemece yasal süresi içinde açılmayan itiraz ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, ödeme emri ekinde senet örneğinin gönderilmediği şikayeti ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, ......
Borçluların icra mahkemesine başvurusu yetkiye ve İİK 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Yetkiye itiraz yönünden yapılan incelemede; senetteki keşide yerinin Antalya olduğunu, takibe konu senedin keşide yeri itibariyle yetkili icra dairesinde takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Borca itiraz yönelik olarak; İİK 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK 14.3.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
Ticaret A.Ş. aleyhinde 150.761,40 Euro (150.761,40 Euro*6,2021 TL/1 Euro-935.037,28 TL) tutarında takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak; 150.761,40 Euro tutarında cari fatura alacağı ile ilgili 04.10.2017 tarihli garantörlük taahhüdünü göstermiş, icra dosyası kapsamında, borçlu tarafından 21.10.2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi ile müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde alacaklı olarak görünen şirkete müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe, borca, faizine ve borcun ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulması talep edilmiş, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 22.10.2019 tarihli kararı ile davalı tarafından yapılan takibe itiraz talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Ankara Batı İcra Müdürlüğü 19/10/2020 tarihli kararı ile diğer borçlu ... ise borca itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği ve talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği görülmüştür. e-imza e-imza e-imza e-imza ......
