"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalılardan T4 Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T4 Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 25.08.2016 tarihli yazısında Kurtpınarı Belde Belediyesinden 1998 yılında imar uygulamasının yapıldığını ve bu uygulamadan sonra tescil işleminin gerçekleştiğini ve herhangi bir dava konusu edilmediğini, 2003 yılında imar planlarında yapılan değişikliğe istinaden yeniden imar planı yapıldığını, yapılan imar uygulamasının T1 tarafından açılan davalar neticesinde iptaline karar verildiğini, ancak devreden Kurtpınar Belediyesinin 03.08.2015 tarih ve 8, 10.08.2005 tarih ve 9, 17.08.2005 tarih ve 10 sayılı encümen kararı ile yaptığı imar planını Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu bölgenin enerji ihtisas bölgesi olarak ilan edilmesine müteakip enerji ihtisas bölgesindeki planlama yetkisinin bakanlıkta olduğu Kurtpınar Belediyesinin yaptığı imar uygulamasının dayanağı olan imar planına yok hükmünde olacağı iddiası ile T1 her bir ada parsel için ayrı ayrı Adana 1 ve...
Somut olayda, dava konusu taşınmazdaki ortaklık, imar uygulaması sonucunda oluşmuştur. Davalı tarafından, ... 2. İdare Mahkemesinin 2015/276 Esas sayılı dosyasında imar uygulamasının iptali davası açıldığı savunulmuştur. İmar uygulamasının iptali için açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi ve imar uygulamasının iptaline karar verilmesi halinde kadastral parselin ihya edilip edilmediğinin tespitinden sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususların gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle bu adaya ait imar uygulamasının iptali davada taraf olmayan tüm parsel sahiplerinin haklarını etkileyeceği gibi, imar bakımından da kargaşa yaratacaktır. Bundan ayrı imar uygulamasına ilişkin işlemin kesinleştiği tarihten itibaren idari yargı yerinde dava açma süresi de geçmiştir. Önce imar uygulamasının iptali, daha sonra mülkiyete ilgili davanın açılması öngörüldüğü takdirde hak arama yolu kapanmış olacaktır. Tüm bu nedenlerden ötürü imar uygulamasından önce var olduğu iddia edilen mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklar imar uygulaması iptal ettirilmeden adli mahkemelerde görülmesi gerekir. Nitekim H.G.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kadastral parselin ihyası (imar uygulaması ile oluşan imar parselinin tapu kaydının iptali ile eski hale getirilmesi) isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Antalya, Alanya, Saray mahallesi 513 ada 73 parsel sayılı taşınmaza, davacıların murisi olduğu iddia olunan İlhan Odabaşıoğlu’nun 1983 yılında taksim suretiyle malik olduğu; 3402 sayılı İmar Kanununun 18....
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava dışı ...’ın pay sahibi olduğu 951 ada 29 sayılı kadastral parselin, Seyhan Belediyesinin 26.09.2007 tarih, 2656 sayılı encümen kararı doğrultusunda imar uygulamasına tabi tutulduğu ve dava dışı ...’a 11312 ada 2 sayılı imar parselinden pay verildiği, yapılan imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı Kesintisi yapıldığı, davacının dava dışı ...’ın payını 30.12.2011 tarihinde satın aldığı, anılan imar uygulamasının iptali için Adana 2. İdare Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı açılan davada Seyhan Belediyesinin 26.09.2007 tarih, 2956 sayılı Kararı ile yapılan imar uygulamasının iptaline karar verildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, böylece imar parselinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşılmıştır....
Somut olaya gelince; özellikle davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 21.02.2012 tarihli dilekçede " davacının 1093 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunun açık olduğu, 28.11.2000 tarih ve 740 sayılı encümen kararı doğrultusunda yapılan imar uygulaması sonucu 1093 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırmaya tabi tutulduğu ve anılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edilip iptal kararının kesinleştiği, belirtilen nedenlelerle geçersiz duruma gelen imar uygulaması nedeniyle yapılmış olan işlemlerin de iptal edilerek eski hale getirilmesinin hukuken zorunluluk arzettiği" yönündeki beyanları doğrultusunda; davanın, 1093 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu hususu açıktır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının pay sahibi olduğu 1093 sayılı kadastral parselin, .......
Belediyesi Encümen kararıyla onaylanan imar uygulamasının iptalinden sonra özellikle 2010, 2011 ve 2012 yıllarında imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise idare mahkemesinde iptal davası açılıp açılmadığının ....Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazı ile birlikte imar uygulamasının dayanağı tüm belgeler getirtilip evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının iptali bakımından idari yargı yerinde dava açılıp açılmadığı araştırılmamıştır. O halde öncelikle davalı ... tarafından yapılan imar uygulamasının akıbetinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır....
Davalılar birleşen davalarında, asıl davanın reddini savunarak, 1322 ada 1 sayılı imar parselinde kendi binalarının bulunduğu yerde ilk imar uygulaması ile paydaş kılındıklarını ve bu düzenlemeye göre tapularını aldıklarını, daha sonra yeniden imar uygulaması yapılarak hiç ilgileri olmadığı halde davalı-davacılara da yeni oluşan parsellerde pay verildiğini, bu imar uygulamasının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürüp, kesinleşen karar doğrultusunda eski hale iadesini istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın davacısının ispat edemediği, birleşen dosyada ise; İdare Mahkemesi kararında da Gaziosmanpaşa Belediyesince yapılan ilk imar uygulamasının daha uygun olduğunun vurgulandığı ve tapu kayıtlarının ilk imar uygulamasındaki gibi birleşen dosyanın davacıları adına kayıtlı bulunduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kaldığından bahisle karar ittihazına yer olmadığına hükmedilmiştir....
