Olayda, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile inşai faaliyetin durdurulmasına karar verildiği görülmekte ise de, bir imar uygulamasının yargı yerince iptali halinde bu kararın uygulamasının imar uygulaması öncesine dönülüp yasal koşulları var ise yeni bir imar uygulaması yapılması şeklinde olacağı, bunun dışında bu imar uygulamasına doğrudan dayalı bireysel işlemler tesis edilmiş ise bu işlemlerin de yetkili mercilerce iptal edilebileceği, bunun yapılmaması durumunda ise bu işlemlere karşı yargı yoluna başvurulabileceği mümkün ise de, imar mevzuatına uygun olarak devam eden bir inşaatın imar uygulamasının yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle durdurulabilmesi için öncelikle yapı ruhsatının iptal edilmesi ve bundan sonra yetkili organ olan belediye encümenince inşaatın mühürlenebileceği anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, imar uygulamasının idare mahkemesince iptali sebebiyle imar uygulamasına tabi tutulan kadastral parselin ihyasına yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, mülkiyeti ... adına kayıtlı 21 ada 10 parsel sayılı 11.520 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 406 ada 4 parselin ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali için idari yargıda belediye adına dava açıldığını, bu nedenlerle 406 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyeti ve tapu siciline güveninin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 5792 ada 5 ve 7353 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldisi ve gittisi olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs.) temin edilmesi, 2) Çekişmeli taşınmazların tescil dayanakları imar düzenlemelerinin iptal edilip edilmediklerinin araştırılması ve ilgili belge ve kararların kesinleşme şerhli örneklerinin getirtilmesi, 3) Hazine vekili tarafından imar uygulamasının iptal edildiği beyan edildiğinden, buna ilişkin İdare Mahkemesi kararının kesinleşme şerhli suretinin temini ile evraka eklenmesi, 4) Belediyece dava konusu taşınmazlarda yeni bir imar uygulamasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, maliki olduğu 872 ( 26 ) parsel sayılı taşınmazın davalılar Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucu 4755 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, maliki olduğu 929 ( 90 ) parsel sayılı taşınmazın 38 nolu imar uygulama bölgesinde davalılar Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak 4897 ada 2 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi tarafından "...çekişme konusu 294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 03.04.1998 tarihinde imar uygulaması nedeniyle davalı adına tescil edildiği, davacının anılan imar-ıslah uygulaması ile kendisine de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairenin 23.06.2010 tarihli ilamı ile; 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyaya bozmadan sonra ibraz edilen Ordu İdare Mahkemesinin 1998/50 Esas ve 1999/411 Karar sayılı ilamı ile anılan imar uygulamasının iptal edildiği ve kararın 11.02.2002 tarihinde Danıştay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Belediyesince 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının çekişme konusu taşınmaz yönünden ayakta olup olmadığının dosyaya ibraz edilen idare mahkemesi ve encümen kararları da değerlendirilmek suretiyle tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması, çekişme konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğinin saptanması halinde geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır" şeklindeki gerekçeyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazine adına kayıtlı 21 ada 10 parsel sayılı 11.520 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 406 ada 4 parselin ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali için idari yargıda belediye adına dava açıldığını, bu nedenlerle 406 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyeti ve tapu siciline güveninin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 570 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifrazen davalılar adına usulsüz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, idari işlemin iptali nedeniyle tapunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle tapuların iptali ile imar öncesi eski hale iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3194 Sayılı Kanun'un 18. maddesine göre yapılan imar uygulamasının yargı kararı ile iptali nedenine dayalı, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İmar uygulamasının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebi ile, Antalya ili, Kepez ilçesi, Avni Tolunay Mah. 28125 ada, 187 parsel de bulunan müvekkilinin hak ve hissesinin geometrik durum ve hukuki durumları ile birlikte ihyası ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Husumetin T3ne yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu davada belediyenin davalı sıfatında gösterilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bilindiği üzere 3194 sayılı İmar Kanunun 18....
