"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1955 ada, 189 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu çalışma alanında ...Büyükşehir Belediyesince 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde, kesinleşen mahkeme ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek, imar parselinin tapusunun iptali ile kadastral parselin ihyasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, imar şuyuulandırma işleminin iptaline karar verilmiş ise de geri dönüşümün mümkün olmadığını, imar parseli üzerine yüzlerce konut inşaa edildiğini, kat irtifakı kurularak 3. kişilere devredildiğini, bağımsız bölüm maliklerine de davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm imar uygulamasının iptali nedenine dayalı tapu iptali ve tescil (eski duruma dönülmesi) istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hasren temyiz edilmiş karar da davalı tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı -birleştirilen davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Madde kapsamında oybirliği ile alınmış Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, 19/04/2013 tarihinde kat mülkiyetinin terkin edildiği, taşınmazın bulunduğu alanda 2013 yılında imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı T7 AŞ adına tescil edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 şer hisse oranında satış yolu ile T3 ve T5 Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazdaki imar uygulamasının iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, 2019 yılında yeniden imar uygulaması yapıldığı ve uygulama sonucunda dava konusu edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği, yeni yapılan imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesinde davaların açıldığı, imar uygulamasının henüz kesinleşmediği, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır Tek tip olarak düzenlenen...
Madde kapsamında oybirliği ile alınmış Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, 19/04/2013 tarihinde kat mülkiyetinin terkin edildiği, taşınmazın bulunduğu alanda 2013 yılında imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı T9 AŞ adına tescil edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 şer hisse oranında satış yolu ile T5 ve T7 Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazdaki imar uygulamasının iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, 2019 yılında yeniden imar uygulaması yapıldığı ve uygulama sonucunda dava konusu edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği, yeni yapılan imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesinde davaların açıldığı, imar uygulamasının henüz kesinleşmediği, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır Tek tip olarak düzenlenen...
Madde kapsamında oybirliği ile alınmış Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, 19/04/2013 tarihinde kat mülkiyetinin terkin edildiği, taşınmazın bulunduğu alanda 2013 yılında imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı T8 AŞ adına tescil edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 şer hisse oranında satış yolu ile T4 ve T6 Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazdaki imar uygulamasının iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, 2019 yılında yeniden imar uygulaması yapıldığı ve uygulama sonucunda dava konusu edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği, yeni yapılan imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesinde davaların açıldığı, imar uygulamasının henüz kesinleşmediği, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır Tek tip olarak düzenlenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1807 parsel sayılı taşınmazın Tuzla Belediyesi Encümen kararı ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamasının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2001/452 Esas, 2004/272 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, taşınmazın eski hale iadesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı Hazine, husumet itirazında bulunmuş, davalı ... ise davacıların idare mahkemesinde dava açmadıklarını, davacılar yönünden imar işleminin halen geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki, imar uygulamasının İdari Yargı kararıyla iptaline karar verilmiş olmasının hukuki sonucu, sadece imar uygulamasının dayanağını teşkil eden idari işlemin iptal edilmesi olup; anılan iptal kararı, imar öncesi kayıtların ihyası sonucunu doğurmaz. Böyle bir durumda mahkemece yapılacak iş, imar öncesi kayıtların canlandırılması için dava açılmak üzere davacıya önel verilmesinden ibarettir. Hâl böyle olunca, imar öncesi duruma dönülmesi yönünde dava açması için davacıya önel verilmesi, dava açılması halinde sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre eldeki davanın değerlendirilmesi gerekirken, imar uygulamasının İdari Yargıda iptalinin kendiliğinden imar öncesi durumu canlandıracağı kabul edilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir....
Somut olaya gelince; Dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki davacı vekilinin beyanlarından davanın, imar uygulamasının iptali nedeniyle davacıya ait Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Akyuva Mahallesi 32 ada 6 nolu parselin iptal edilen imar uygulamasından önceki sınırlarına döndürülmek suretiyle eski hale ihyasının talep edildiği şüphesizdir....
