Davalı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, imardan önce ev ve müştemilatın kendilerine ait taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulamasının iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile 5 parsel sayılı taşınmazın evlerinin bulunduğu yerinin 1951 yılı öncesinde babası tarafından satın alındığını, her nasılsa kadastro tespitinde adlarına tescil edilmemişse de taşınmazın bu tarihlerden beri kendilerince kullanıldığını, imar uygulaması ile taşınmazın davacıya verildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir. Mahkemece, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmaza müdahale ettikleri, birleşen davada tapu iptal ve tescili istenen taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahallesi, … ada, …-…-…-… sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 8.11.2006 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu imar uygulamasının yapıldığı alanda tescilli eser olması nedeniyle davalı idarece koruma bölge kurulundan görüş sorulması üzerine 21.12.2006 günlü … sayılı Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararında; dava konusu imar uygulaması ile, hisseli olan tescilli yapı parselinden müstakil parsel oluşturulması, mevcut imar planında yol olarak görülen yerde imar parseli oluşturularak imar planına aykırı uygulamaya gidilmiş olması ve düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmiş olması nedenleri ile 3194 sayılı Yasa'nın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının uygun olmadığına karar verildiği, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca, kamu kurumu ve kuruluşları ve belediyeler koruma bölge kurullarının...
Mahallesi, ... parsel nolu taşınmazın 10/07/2008 tarihli tescil işlemi ve imar uygulaması sebebi ile ... ada ... ve ... ada ... nolu parsele dönüştüğü, bu taşınmazlardan ... ada ... parselde davacı ...’ın, ... ada ... nolu parselde ise davalıların paylarının bulunmadığı, anlaşılmıştır. Daire geri çevirme kararı sonucunda; ... 1. İdare Mahkemesinin 2008/269 Esas 2009/136 Karar sayılı kararı ile dava dışı 3. kişi tarafından imar planı değişikliğinin ve imar uygulamasının iptali için açılan dava sonucunda idare mahkemesince davanın imar planına yönelik kısmının reddine, imar uygulamasına ilişkin davacının taşınmazına yönelik kısmının iptaline karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6....
Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır. Somut olaya gelince; davacı adına kayıtlı 58 ada 2, 5 ve 8 parsel; 50 ada 2, 7, 8 ve 17 parsel; 5 ada 9, 14, 31, 53, 56, 62 ve 68 parsel sayılı taşınmazların, ... Belediye Başkanlığının 15.01.2002 gün ve 4 sayılı Encümen Kararı doğrultusunda yapılan imar düzenlemesi sonucu 159 ada 3, 155 ada 2 ve 153 ada 4 sayılı imar parsellerine şuyulandırıldığı, anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve iptal kararının derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davaya konu ipoteğin tesisine esas imar uygulamasının iptali üzerine ipoteğin tesis edildiği 3372/2 parseli de kapsayacak şekilde yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna esas belgeler ile davacılar murisi ve davalılar adına düzenlenen dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden getirtildikten, 2-İmar uygulaması kesinleşmiş ise davalılar ve davacılar adına oluşan en son tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 884 ve 885 parsel sayılı taşınmazların 24.11.2008 tarihli imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvelleri, encümen kararları vd tüm belgeler ilgili kurumlardan getirtilerek, 4- 17.02.2014 tasdik tarihli imar uygulamasının tapu siciline yansıtılıp yansıtılmadığı araştırılarak ilgili kayıt ve belgeler getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belediye Başkanlığının yaptığı imar uygulamasının iptali için ... 6. İdare Mahkemesine 2009/2106 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu davada yürütmenin durdurulması kararı verildiği anlaşılmakla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/9. maddesi uyarınca idari yargıdaki imar uygulamasının iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması; İmar uygulaması iptal edildiği takdirde, geri dönüşüm tescilleri yapıldıktan sonra, bu parseller üzerinde fiilen el atma olup olmadığı, ya da yeniden kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçeler ile kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kayıtlarının iptali ile imar parselinin el değiştirmiş ise DOP kesintisi yeni malike, KOP kesintisi eski malike, imar parseline dönüşmemişse eski maliklerine dönmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2009 gün ve 201-713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Çekişme konusu 1639 ve 1965 kadastral parsel sayılı taşınmazlarda yapılan 3. imar uygulamasının kesinleştiği beyan edildiğinden, anılan taşınmazların üçüncü imar sonrası tesciline konu 876 ada 1, 2 ve 877 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet bilgilerini içerir çap (tapu) kayıtlarının ve imar dayanağı kayıt ve belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
