"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, Kabasakal köyü 881 (40) sayılı kadastral kök parsel sınırları üzerine 3194 sayılı Yasanın 18. ve 19.maddeleri gereğince 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kalan imar uygulaması yapıldığını, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 tarih 420 sayılı Encümen Kararı ile ikinci imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptali için idari yargıda dava açıldığını ileri sürüp, 881 sayılı kadastro parseli sınırı üzerine oluşturulan imar parsellerinin kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa davalı Belediyelerden tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulamasının ayakta olduğu, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... adına kayıtlı 1071 (99) parsel sayılı taşınmazın önce ... Belediyesince daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesince imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, her iki imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürüp imar parselinin bu kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... adına kayıtlı 1190 (218) parsel sayılı taşınmazın önce ... Belediyesince daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesince imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, her iki imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürüp imar parselinin bu kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... adına kayıtlı 1045 (73) parsel parsel sayılı taşınmazın önce ... Belediyesince, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu, her iki imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürüp,imar parselinin bu kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan ve bedeli maliklerine ödenen taşınmazın imar uygulamasının iptali sonrasında eski malikleri adına tekrar tapuya tescil edildiğinden, kamulaştırma sırasında malik olarak görülen davalılara haksız olarak ödenen bedellerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan ve bedeli maliklerine ödenen taşınmazla ilgili imar uygulamasının iptali sonrasında eski malikleri adına tekrar tapuya tescili nedeniyle kamulaştırma sırasında malik olarak görülen davalılara haksız olarak ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... adına kayıtlı olan 783 (yeni 2400 ada 1) parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı belediyece yapılan imar uygulaması sonucunda 2482 ada 10 sayılı imar parselinde murisin paydaş kılındığını, anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın Sultangazi ilçesi sınırlarında kaldığını, davanın kayıt malikine karşı açılması gerektiğini belirtip davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın Sultangazi ilçesi sınırlarında kaldığı, davalı belediyeye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-) ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 758 ada 118 Parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları - şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini, 2-) ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama ile 3008 ada 1,4,8 ve 9 ile 3009 ada 1,2 ve 3 nolu imar parsellerinde paydaş kılındıklarını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile kadastral parsellerin ihyası ve tüm hak sahipleri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın belediye aleyhine açılması gerektiğini belirtip husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari yargıda iptal edilen 215 nolu parselasyon planı kapsamında çok sayıda imar parselinin bulunduğu ve çekişmeli imar parsellerinde tüm kayıt maliklerinin davacı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerine miras kalan .... İlçesi, 212 parsel sayılı taşınmazda Karataş Belediye Encümeninin 16.09.2008 gün 140 sayılı kararı ile imar uygulaması yapıldığını, imar uygulamasının ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile diğer davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kayden muris ... 'nun malik olduğu taşınmazın ... Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonucu 1668 ada 3 sayılı imar parseline gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali, 926 ada 49 sayılı kök parsele dönülmesi ve adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
