"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... adına kayıtlı olan 783 (yeni 2400 ada 1) parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı belediyece yapılan imar uygulaması sonucunda 2482 ada 10 sayılı imar parselinde murisin paydaş kılındığını, anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın Sultangazi ilçesi sınırlarında kaldığını, davanın kayıt malikine karşı açılması gerektiğini belirtip davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın Sultangazi ilçesi sınırlarında kaldığı, davalı belediyeye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-) ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 758 ada 118 Parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları - şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini, 2-) ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama ile 3008 ada 1,4,8 ve 9 ile 3009 ada 1,2 ve 3 nolu imar parsellerinde paydaş kılındıklarını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile kadastral parsellerin ihyası ve tüm hak sahipleri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın belediye aleyhine açılması gerektiğini belirtip husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari yargıda iptal edilen 215 nolu parselasyon planı kapsamında çok sayıda imar parselinin bulunduğu ve çekişmeli imar parsellerinde tüm kayıt maliklerinin davacı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerine miras kalan .... İlçesi, 212 parsel sayılı taşınmazda Karataş Belediye Encümeninin 16.09.2008 gün 140 sayılı kararı ile imar uygulaması yapıldığını, imar uygulamasının ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile diğer davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kayden muris ... 'nun malik olduğu taşınmazın ... Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonucu 1668 ada 3 sayılı imar parseline gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali, 926 ada 49 sayılı kök parsele dönülmesi ve adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının taşınmazını kapsayan alanda yapılan imar uygulamasının dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu …tarih, …sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile onaylanan imar planı değil, Denizli Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan imar planı olduğu davalı idarece imar uygulamasına ilişkin belediye encümeni kararında dayanak imar planı olarak … tarih, …sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclis kararının gösterilmesi nedeniyle imar uygulamasının dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı konusunda davacının yanıltıldığı, bu noktada davacıya herhangi bir kusur yöneltilemeyeceğinden, davacının imar uygulaması ile birlikte bu uygulamanın dayanağı Denizli Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptalini istediği sonucuna varılarak yapılan inceleme neticesinde, dava konusu...
Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği ve halen geçerliliğini koruduğu, anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemeyeceği belirlenerek işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2015 gün ve 2015/10912 Esas, 2015/10123 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 108 ada 26 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutulduğu sırada oluştuğu, imar uygulamasının iptali için dava açıldığı ve UYAP üzerinde yapılan incelemede iptaline karar verildiği anlaşıldığından, 108 ada 26 sayılı kadastral parselin ihyası için dava açılıp açılmadığının sorulması, alınacak cevabi yazıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, kayden maliki olduğu 889 (50) parsel sayılı taşınmazda Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerince imar uygulamaları yapılarak 4839 ada 1 ve 2 parsellerin oluştuğunu, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Belediye Başkanlığının yaptığı imar uygulamasının iptali için ... 6....
