Mahallesi 10196 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el koyulan kısımları yönünden kısmen kabulüne, hukuken el koyulan kısımları yönünden tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Konusuz kalan kamulaştırmasız el atmA dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının ise; Gaziantep ili Nizip ilçesi Fait Sultan Mahallesi 758ada 41 parsel (ifraz sonrası 758 ada 473 parsel sayılı)ve 21/01/2019 fen bilirkişi Adil Ataş’ın raporuna ekli krokide işaretli 256,99 m²'lik kısmın kamulaştırma bedelinin 154,194,00 TL olarak tespitine, Gaziantep ili Nizip ilçesi Fait Sultan Mahallesi 758ada 41 parsel (ifraz sonrası 758 ada 473 parsel sayaılı ve ve 21/01/2019 fen bilirkişi Adil Ataş’ın raporuna ekli krokide belirtildiği haliyle davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı kurumun talebi doğrultusunda T3 adına tapuya kayıt ve tesciline,ve yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin toplam 154.194,00 TL olarak tespitine, taşınmaz üzerinde ki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, taşınmazın takyidatlardan ari bir şekilde tapuya...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/308 E. -2019/120 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Mahkemece asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil isteminin 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kabulüne, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, izlenen usul hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır. Şöyle ki; Davaya konu taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken aynı taşınmaz ile ilgili aynı tarafça bedel tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmakla asıl olan davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle bedel tespiti ve tescili yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2021/14579 E.-2022/5222 K. Sayılı, 13/03/2019 tarih 2018/7390 E. -2019/4493 K....

Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda 170, 173, 4565, 4787, 4788, 4871 ve 4794 sayılı parselere fiili el atma yok ise davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak yukarıda sözü edilen taşınmazların göl mutlak koruma alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma ....05.1956 gün ...-... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/56 D.iş- 2017/55 Karar sayılı ilamı ile Acele kamulaştırma nedeniyle el koyma kararı aldırıldığını ve taşınmazdan demir yolu geçirmek için el atıldığı, davalı idare tarafından 18/09/2017 tarihinde taşınmaza el atıldığı halde bu güne kadar bedel tespit davası açılmadığını, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Dülük Mahallesi, 2248 parsel sayılı taşınmaza el atıldığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gaziantep 2....

Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) ile dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak tespit edilerek; El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde el atma tarihi itibariyle, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise dava tarihi itibariyle, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının...

-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 ödenmesine, Birleşen davalarda; -Davacı Osman Akçalı’nın arsa payına isabet eden 107.100,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen dava tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili davacı T2 ödenmesine, -Davacı T3 arsapayına isabet eden 114.240,00....

ASLİYE HUKUK TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/96 ESAS 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, Karapınar Mevkii, 6663 Ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza TEİAŞ tarafından enerji hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu el atma neticesinde davalı kurumun herhangi bir kamulaştırma işleminde bulunmadığını, müvekkile herhangi bir kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, 6487 sayılı yasa uyarınca 1956- 1983 yılları arasında gerçekleşen el atma olduğunda, kamulaştırmasız el atma davalarında uzlaşmanın dava şartı olduğunu, dava konusu el atmanın da bu kapsamda olduğunu, davalı idareye...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....