Davalı T13 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından herhangi bir sutette el atılmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yürürlükte bulunan imar palınını uygulama yetki ve sorumluluğunun T11 ait olduğunu, davacı tarafın dava konusu taşınmazda sahip olduğu hissenin toplam alana ve el atıldığı iddia edilen kısma oranı ve dava konusu taşınmazın özel parselasyona kanu olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
sonucu davacı murisinin payına kamulaştırmasız el atıldığı ve davacının talebinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacılar payına isabet eden 136,84 m²lik kısmın dava tarihi itibarıyla değerini tespit eden ilk bilirkişi kurulu raporundaki ıslah edilen bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı İmar Kanununun 15. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
AHM 2015- 187 E. 2017/23 K. sayılı dosyasında 14.05.2015 dava tarihi itibariyle hükmedilen 650- TL/m² Y-ÜFE endeksi uygulanmak suretiyle bedel hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, emsal incelemesine göre karar verilmesi gerektiğini, idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin esas alınması gerektiğini, taşınmaz için fahiş bedel takdir edildiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2022 tarih ve 2018/418 Esas 2022/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1)Davanın KABULÜNE, a-84.424,34 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 2.294,82 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T9si'nden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatına davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek, haciz vs. takyidatların yansıtılmasına, b-40.605,93 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.103,75 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mersin Yenişehir Belediyesi'nden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatına davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek, haciz vs. takyidatların yansıtılmasına, c-37.624,73 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.022,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'nden alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; asıl dava olan Bursa 5....
Ancak; 1)21/02/2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda, 1/1000 ölçekli imar planında taşınmazın 127,91m2sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda ana arter niteliğinde yol alanında kaldığı ve bunun 13,29m2sine park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, arta kalan 2970,99m2sinin ise ... Belediye Başkanlığı sorumluluğunda park alanında kaldığı ve bunun 914,05m2sine asfalt yol, park, kaldırım yapılmak ve kilitli parke taşı döşenmek suretiyle fiilen el atıldığı açıklanıp sorumlu idareler tespit edildiğinden taşınmazın 127,91m2sinin bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, arta kalan kısmının bedelinin ise davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, el atma sona erse bile kamuya tahsis devam ettiği gözetilmeden hatalı şekilde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca fiili el atma sona erdirildiği gerekçesiyle taşınmazın tamamından davalı ......
Mahallesi 585 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, arta kalan kısmın da imar planında kısmen yol, kısmen de sosyal ve kültürel tesis alanı olarak ayrılması sonucunda kullanıma elverişli olmayacak şekilde kısıtlandığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ana arterde kalmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliği esas alınarak değerinin belirlenmesini talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı, davacıların paylarına karşılık başka taşınmazdan hisse verilmesi sebebiyle el atma davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay kararlarına göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, buna göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise alınış tarihi ölçeği ve türü ile belediye alt yapı hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı nazım imar planındaki konumu etrafının çevresel özellikleri vb. durumların araştırılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, yargılamaya devam olunması halinde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
