el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Asli müdahil T5 ve T6 açısından 1.033,44'er TL kamulaştırmasız el atma bedelinin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile asli müdahile verilmesine, Giresun ili Merkez Aksu mah 1004 ada 120 parsel için; Davacı T1 açısından 7.394,82 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Asli müdahil T5 ve T6 açısından 8.211,09'ar TL kamulaştırmasız el atma bedelinin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile asli müdahile verilmesine, Giresun ili Merkez Aksu mah 1004 ada 121 parsel için; Davacı T1 açısından 22.082,83 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Asli müdahil T5 ve T6...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2008 NUMARASI : 2006/206-2008/104 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Dava bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması istemine dayalı olarak açılmış ise de; maddi vakıaların değerlendirilmesi sonucu davacı murisinin payına kamulaştırmasız el atıldığı ve davacının talebinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacı payına isabet eden 99.30 m2’lik kısmın dava tarihi itibariyle değerini tespit eden ilk bilirkişi kurulu raporundaki ıslah edilen bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dava bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması istemine dayalı olarak açılmış ise de; maddi vakıaların değerlendirilmesi sonucu davacı murisinin payına kamulaştırmasız el atıldığı ve davacının talebinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacı payına isabet eden 99.30 m2’lik kısmın dava tarihi itibariyle değerini tespit eden ilk bilirkişi kurulu raporundaki ıslah edilen bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmamaları nedeniyle ıslah taleplerinin kabul olunmadığını, davacının ek dava açma hakkı bulunmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, idari yargının görevli olduğunu ve dava konusu olayda ...Encümen kararının uygulanmasına ilişkin bir değer artırımı talebi söz konusu olduğu için hukuki bir el atma mevcut olduğunu ve hukuki el atmalarda yargı yolunun idari yargı olduğunu, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi değil, şuyulandırma nedeniyle oluşan bedelin artırılması istemiyle açılmış olmasından ve söz konusu imar uygulamasının 1994 yılında yapıldığından hak düşürücü sürenin geçtiğini, talep edilen bedel fahiş olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bedele çevrilmiş hisselerin bedel artırım talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Ancak; İpotek bedelinin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılması ve harçtan muaf olan davalı idareye harç yükletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (11) nolu bent olarak; (tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki (1.406,55-TL, 21,15-TL ve 24,30-TL) rakamlarının çıkartılmasına, (1.406,25-TL) yerine (1.361,10-TL) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2013/239 Esas - 2019/31 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 523.327,53- TL el atma bedele hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğunu, davacılara ödemenin gerçekleştiğini, değerlendirmenin 1994 yılına göre yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/304 Esas - 2019/107 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Sarıgazi Mahallesi, 304 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın ıslan doğrultusunda kabulü ile; 82.512,00- TL el atma bedele hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bedelin davacıya ödendiğini ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür....
Derece Doğal Sit Alanı sınırları içinde Rekreasyon Alanında kalmakta olduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarında husumetin taşınmaza fiilen el atan idareye yönetilmesi gerektiğini, öncelikle taşınmaza el atıp atma olup olmadığının ve varsa hangi idare idare tarafından el atıldığının ve el atma tarihinin tespiti ile Belediyeleri hakkındaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının kabul edilemeyeceğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın iddialarına yasal dayanak olarak gösterdiği imar planları / durumlarının her an değişebileceğini, idarenin kamu gücüne dayandığı ve tek yanlı olarak tasarrufta bulunduğu göz önüne alındığında idari nitelik taşıyan bu işlemden doğan zararın giderilmesine yönelik bulunan davanın tam yargı davası olduğu ev çözümlenmesinin idari yargının görevine girdiği Uyuşmazlık Mahkemesi ve Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğunu, tüm bu...
